Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года №33-902/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозы Н. П., Рогозы М. И., Клименко А. М., Гридневской Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридневской Е. А., Гридневского П. А. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Рогоза Н.П., Рогоза М.И., Клименко А.М. и Гридневская Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридневской Е.А. и Гридневского П.А., обратились в суд и с учетом уточнения исковых требований, просили признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 с учетом определений Ленинского районного суда города Севастополя от 18 января 2021 года и 01 февраля 2021 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены - за Рогозой Н.П., Рогоза М.И., Клименко А.М., Гридневской Н.М., Гридневской Е.А. и Гридневским П.А. признано право собственности в порядке приватизации по 1/6 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Министерство обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что спорное жилое помещение является собственностью Российской федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; решение о передаче спорного жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось; истцы установленным порядком нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по линии Министерства обороны Российской Федерации, не признавались; решение уполномоченного органа в отношении истцов о предоставлении им жилого помещения как граждан, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, также не принималось; договор социального найма между истцами и уполномоченным органом не заключался; в материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что истцы не участвовали в приватизации, а также документы, подтверждающие, что они не имеют в собственности жилые помещения на всей территории Российской Федерации; обращает внимание суда, что 1997 ОМИС Черноморского флота в 2012 года был переформирован в 758 цент материально-технического обеспечения Черноморского флота, который подчинен командующему Черноморским флотом; в свою очередь, командующий Черноморским флотом является руководителем федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - юридического лица, самостоятельно отвечающего за действия, входящие в его компетенцию; оно самостоятельно выступает в защиту своих интересов, может быть истцом и ответчиком в судах, по делам, связанным с его деятельностью; в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на основании свидетельства о праве собственности от 03 ноября 2006 года, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, и о чем была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за N; на квартиру зарегистрировано право оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2018 года N 1192 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N; с 2010 года уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим управление федеральным имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за подведомственными Министерству обороны Российской Федерации организациями, является Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.
В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Клименко А.М., просит решения суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истцов Рогозы М.И., Гридневской Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гридневской Е.А., Гридневского П.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, МО РФ - Галанцева Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Рогозы Н.П., ее представителя Северина И.Н., а также истицу Клименко А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рогоза Н.П. с 1981 года по 2009 год проходила службу в военной части 90073 в должности бухгалтера финансового отдела (том N 1, л.д. 4).
На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным 1997 отделением Морской инженерной службы КЧФ, Рогозе Н.П. на состав семьи (муж - Рогоза М.И., дочь - Рогоза А.М., дочь - Рогоза Н.М.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (далее - квартира) (том N 1, л.д. 6).
Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 28 сентября 2017 года N N, данная квартира включена в Реестр собственности города Севастополя (том N 1, л.д. 18).
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно справке, выданной ГУПС "ЕИРЦ", в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Рогоза Н.П., Рогоза М.И., Клименко А.М., Гридневская Н.М., Клименко Т.В., Гридневская Е.А. и Гридневский П.А.
Также судом установлено, что истцы ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на иное жилье не имеют.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы пользуются квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовали, права собственности на жилье не имели и не имеют, в связи с чем, приобрели право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется исходя из следующего.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу требований статьи 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В пункте 5 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года (в редакции от 02 июля 2009 года) дано разъяснение о том, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно правовой позиции Верхового Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 указанного постановления, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещениях на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного веления или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации - является компетентным органом государственной власти, которое уполномочено собственником жилых помещений по их передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Судебной коллегией установлено, что Рогоза Н.П. и её семья, занимает спорное жилое помещение, на условиях договора социального найма, что следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе - протокола заседания жилищной комиссии вооружения и эксплуатации вооружения флота N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о распределении Рогозе Н.П. трехкомнатной квартиры, с условием передачи Черноморскому флоту, принадлежащих истцу двух однокомнатных квартир, а также данных о том, что после передачи принадлежащих истцу квартир, 28 мая 2002 года 1997 ОМИС ЧФ выдал Рогозе Н.П. ордер на право постоянного пользования членами ее семьи трехкомнатной квартирой, расположенной по <адрес>.
Также из материалов дела следует, что с 2002 года Рогоза Н.П. и члены ее семьи постоянно проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные услуги, и исполняют иные обязательства нанимателей жилого помещения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений статьей 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма, на что указывает автор апелляционной жалобы, не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом такого документа.
Кроме того, исходя из положений Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения, заключение договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось.
Таким образом, исходя из того, что жилая площадь, занимаемая истцами, не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный статьей 4 Закона, ограничений права на объект недвижимого имущества по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, истцы имеют право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, установленном Законом, то правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявленных истцами у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
При этом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка