Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-902/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-902/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Швецовой М.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 2 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Дорожкина Николая Васильевича к ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 110000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" государственную пошлину в бюджет МО Киржачский район в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" - Крючковой Н.В. и объяснения Долматова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить решение суда, объяснения Дорожкина Н.В. и его представителя - Иванова А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Шегонцовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дорожкин Н.В. обратился в суд с иском к ГАУ ВО "Владлесхоз" о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2500 руб.
В обоснование иска указал, что 07.05.2019 в результате ДТП по вине водителя Долматова В.Н., управлявшего автомобилем "****", г.р.з****, принадлежащим ГАУ ВО "Владлесхоз", Дорожкину Н.В, управлявшему автомобилем "****", г.р.з.****, были причинены травмы средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. В результате ДТП он испытывал физическую боль и сильный эмоциональный стресс.
Истец Дорожкин Н.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (т.1 л.д.40).
Представитель истца Дорожкина Н.В. - Иванов А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Пояснил, что во время ДТП Дорожкин Н.В. испытал сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль. Ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. После ДТП Дорожкин Е.В. проходил длительное амбулаторное лечение и нуждался в постоянном уходе. Став участником ДТП, он был вынужден неоднократно общаться с сотрудниками полиции, давать показания относительно обстоятельств ДТП, воспоминания о котором причиняло ему стресс, в результате чего нарушился сон. До настоящего времени вследствие травмы у него бывают частные боли во всем теле.
Представитель ответчика ГАУ ВО "Владлесхоз" - Крючкова Н.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на иск, в которых ответчик просил исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка, исковые требования оставить без удовлетворения (т.1 л.д.52-62). Дополнительно указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда и судебные расходы завышены. За медицинской помощью в момент ДТП истец не обращался, он не был госпитализирован, лечился амбулаторно, при обращении в суд не обосновал причинение ему нравственных и физических страданий. Просила учесть трудное финансовое положение учреждения, что подтверждается налоговой декларацией за 10 месяцев 2020 года, в которой убыток отражен в сумме 1119439 руб.
Третье лицо Долматов В.Н. в судебном заседании, не отрицая свою вину в ДТП, полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указал, что Дорожкин Н.В. получил незначительные телесные повреждения, и после ДТП у Дорожкина Н.В. к нему не было претензий.
Судом с учетом заключения прокурора Маркина И.В., полагавшей о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ГАУ ВО "Владлесхоз" просит решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. Ссылается на то, что истец не обосновал тяжесть перенесённых им нравственных страданий, не представил соответствующих доказательств, медицинских документов, подтверждающих получение телесных повреждений в результате ДТП. Размер компенсации морального вреда значительно завышен. Судом не был исследован вопрос объема причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика. Судом не учтено то обстоятельство, что истец не был госпитализирован, не проходил стационарное лечение, не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и длительное время не обращался с требованием о компенсации морального вреда. Суд не принял во внимание, что Долматов В.Н. неумышленно совершил ДТП, постановлением суда от 13.05.2020 Долматов В.Н. освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением сторон (потерпевшей **** Т.Н. был возмещен моральный вред в размере 50000 руб.). Поскольку вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, возникает солидарная обязанность по компенсации морального вреда. Возмещение истцу морального вреда в размере 100000 руб. повлечет для учреждения, которое находится в трудном финансовом положении, крайне негативную ситуацию, будет нарушен баланс интересов учреждения, его сотрудников и истца. Также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка, предусмотренного ст.131 ГПК РФ.
Прокурором принесены возражения на апелляционную жалобу, которую просит оставить без удовлетворения. Указывает, что вследствие причинения вреда здоровью в результата ДТП истец имеет право на компенсацию морального вреда. Доводы ответчика о наличии у юридического лица убытков не могут служить основанием к изменению установленного решением суда суммы компенсации морального вреда. Досудебный порядок спора по данной категории дел не предусмотрен.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Долматов В.Н. поддержал изложенные в ней доводы, указал на недоказанность тяжести перенесённых истцом страданий, вследствие чего полагал размер компенсации морального вреда завышенным. Суд не принял во внимание, что ДТП им совершено по неосторожности, он освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, возмещение морального вреда которой составила 50000 руб.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" является юридическим лицом, имеет Александровский филиал (т.1 л.д.63-116). Из п.п.2.1.2.2 положения "Об Александровском филиале ГАУ ВО "Владлесхоз" усматривается, что филиал не является юридическим лицом, действует на основании положения, является обособленным подразделением учреждения (т.1 л.д.170-175).
Грузовой автомобиль "****", г.р.з**** принадлежит ГАУ ВО "Владлесхоз" (т.1 л.д.117,185).
Из страхового полиса ОСАГО серии МММ N****, выданного САО "ВСК", усматривается, что в период действия полиса с 26.07.2018 по 25.07.2019 к управлению автомобилем "****", г.р.з.****, допущен неограниченный круг лиц (т.1 л.д.186).
Приказом генерального директора ГАУ ВО "Владлесхоз" N 212-осн от 01.08.2018 автомобиль "****", г.р.з****, передан на баланс Александровского филиала (т.1 л.д.127).
Долматов В.Н. является работником Александровского филиала ГАУ ВО "Владимирский лесхоз", принят на работу 12.11.2012 на должность **** Александровского филиала ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" (т.1 л.д.154-168).
Автомобиль "****", г.р.з**** закреплен за Долматовым В.Н. приказом директора Александровского филиала ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" в апреле 2019 года.
07.05.2019 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль "****", г.р.з**** под управлением Долматова В.Н., совершил столкновение с автомобилем "****", г.р.з.**** под управлением Дорожкина Н.В.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 05.07.2019 водитель Долматов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что он 07.05.2019 в 16 час.40 мин. на автодороге **** 11 км+870м, в нарушение п.**** ПДД РФ, управляя автомобилем "****", г.р.з. ****, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю "****", г.р.з****, двигающемуся прямо по равнозначной дороге со встречного направления, в результате чего произошло столкновение автомобилей (т.1 л.д.12).
Согласно справке о ДТП от 07.05.2019 и приложению к ней, в результате столкновения транспортных средств имеются пострадавшие: Долматов В.Н., Дорожкин Н.В., **** Т.Г., **** А.П., **** С.Ю. (т.1 л.д.14-16).
Определением инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 07.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ст**** Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1 л.д.13).
Постановлением N 2419/2971 инспектора ДПС ОГИБДД отд МВД России по Киржачскому району от 27.12.2019 прекращено дело об административном правонарушении по ст**** Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиру автомобиля "****", г.р.з.****, **** Т.Г. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, материал передан в СО Отд МВД России по Киржачскому району, так как образуется состав преступления, предусмотренный **** УК РФ (т.1 л.д.19).
Постановлением Киржачского районного суда от 13.05.2020 Долматов В.Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ. Прекращено уголовное дело в отношении Долматова В.Н. за совершение преступления, предусмотренного **** УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей **** Т.Г. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ (т.1 л.д.190-192). Долматову В.Н. в рамках данного уголовного дела было предъявлено обвинение в совершении преступления - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 07.05.2019 в 16 часов 40 минут водитель Долматов В.Н., управляя технически исправным автомобилем "****", г.р.з****, осуществлял движение со скоростью около 40 км/ч по проезжей части автодороги "****" на территории Киржачского района Владимирской области со стороны д.**** в сторону г. ****, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении. В указанное время, следуя по участку 11 км. + около 870 метров автодороги "****" на территории Киржачского района Владимирской области, в нарушение **** ПДД РФ водитель Долматов В.Н. необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. В процессе движения Долматов В.Н., легкомысленно рассчитывая на имеющийся опыт вождения транспортным средством и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть по неосторожности, в нарушение **** ПДД РФ, избрал скорость около 40 км/ч, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, особенностям и состоянию транспортного средства и груза, а также не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог проигнорировал действие предписывающего знака 4.1.1 (движение прямо), пересек горизонтальную линию разметки 1.1, допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля "****", г.р.з.****, под управлением Долматова В.Н. с правой передней частью автомобиля ****", г.р.з****" под управлением Дорожкина Н.В. В результате ДТП пассажир автомобиля "****", г.р.з.****, **** Т.Г. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
ГАУ ВО "Владлесхоз" проведено служебное расследование ДТП, которым установлено, что водитель Долматов В.Н. в результате нарушения правил проезда перекрестка не пропустил транспортное средство с преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем "****", г.р.з.****, под управлением водителя Дорожкина А.В., оба автомобиля получили механические повреждения, пострадали 4 человека. В совершении ДТП виновен **** Александровского филиала ГАУ ВО "Владлесхоз" Долматов В.Н., управлявший служебным автомобилем (т.1 л.д.128-131).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 20.01.2020 N 250, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, следует, что экспертом были исследованы медицинские документы на имя Дорожкина Н.В. По данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО Киржачская РБ "... в карту вклеена справка N 387 приемного отделения ГБУЗ ВО Киржачская РБ - Дорожкин Н.В., **** г.р., обращался в приемное отделение 08.05.2019, 10-45, диагноз: **** Осмотр травматолога: травма в ДТП. Место: ****. Диагноз: ****. Назначено лечение. 22.05.2019 травматолог-ортопед: жалобы на боль, ограничение движений, хромает, движения умеренно ограничены, лечение - фиксация, ЛФК, ФИЗИО, НПВП, р-р ортофена в/м. Б\л с 22.05.2019 по 29.05.2019. Диагноз: ****. 29.05.2019 травматолог-ортопед: жалобы на боль, ограничение движений, хромает, движения умеренно ограничены, лечение продолжит, б/л с 30.05.2019 по 04.06.2019. травматолог-ортопед 04.06.2019: диагноз: ****. Жалобы на боль, ограничение движений. Хромает, движения умеренно ограничены, лечение продолжить, на прием 18.06.2019. Травматолог-ортопед 18.06.2019: жалоб нет, диагноз: ****. К труду 19.06.2019...". На основании данных медицинских документов экспертом сделаны следующие выводы: у Дорожкина Н.В. установлены следующие телесные повреждения: ****; указанные выше повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы и правого голеностопного сустава. Не исключена возможность причинения повреждений 07.05.2019 в условиях имевшего место ДТП, в салоне автомашины при столкновении двух автомашин; указанный выше комплекс повреждений квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.17-18).
Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N 29 от 12.02.2020, при проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках уголовного дела, эксперт пришел к следующим выводам: на основании сведений из копии заключения эксперта N 250 от 20.01.2020 у Дорожкина Н.В. установлены следующие телесные повреждения: ****; указанные выше повреждения причинены воздействием (воздействиями) тупого предмета (предметов), групповые признаки травмирующей поверхности которого (которых) в повреждениях не отобразились, с местом приложения травмирующей силы в области головы и правого голеностопного сустава. Не исключена возможность причинения повреждений 07.05.2019 в условиях имевшего место ДТП, в салоне автомашины при столкновении двух автомашин; указанный выше комплекс повреждений квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель) как вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.188-189).
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к правильному выводу о том, что вина водителя Долматова В.Н. в ДТП, в результате которого Дорожкину Н.В. был причинен вред здоровью, подтверждена материалами дела. Обстоятельства происшествия и свою вину в ДТП Долматов В.Н. не оспаривал.
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из разъяснений, изложенных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно положениям ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Установлено, что автомобиль "****", г.р.з.****, принадлежит ГАУ ВО "Владлесхоз". Долматов В.Н. на момент совершения ДТП 07.05.2019 являлся работником данного учреждения, управлял служебным автомобилем при выполнении служебных обязанностей, что подтверждается актом проведении служебного расследования ДТП, произошедшего 07.05.2019, в Александровском филиале ГАУ ВО "Владлесхоз", утв.12.05.2019 (т.1 л.д.128-131)
Определяя субъект ответственности за причиненный в результате ДТП вред, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Долматов В.Н. в момент ДТП управлял служебным автомобилем "****", г.р.з****, состоял в трудовых отношениях с законным владельцем данного транспортного средства, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП автомобиль передавался Долматову В.Н. для использования в его личных целях или он завладел автомобилем противоправно, то в силу вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности и работодатель Долматова В.Н. - ГАУ "Владлесхоз". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ГАУ "Владлесхоз" не отрицало вышеуказанные обстоятельства, подтвердило. Что в момент ДТП Долматов В.Н. управлял служебным автомобилем по заданию работодателя (протокол судебного заседания от 26.11.2020, т.1 л.д.194-198). Доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда в указанной части, или опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1110 ГК РФ).
Как разъяснено в п.1,п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В п.11,п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ моральный вред-это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151,1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП по вине Долматова В.Н., Дорожкину Н.В. были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дорожкина Н.В. о взыскании с ГАУ ВО "Владлесхоз" денежной компенсации морального вреда, являются правомерными, сделанными с учетом приведенных положений ст.ст.151,1064 и 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.150,151,1099,1101 ГК РФ, учел характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. будет справедливой и адекватной.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения решения суда рассмотрена быть не может.
По мнению судебной коллегии, телесные повреждения, полученные Дорожкиным Н.В. в результате ДТП, безусловно, причинили ему физические и нравственные страдания. Из заключения эксперта ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N 29 от 12.02.2020 и заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" от 20.01.2020 N 250 следует, что Дорожкин Н.В. в результате ДТП получил следующие телесные повреждения: ****. В связи с полученными телесными повреждениями Дорожкин Н.В. обращался за медицинской помощь в ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", где проходил амбулаторное лечение. По запросу судебной коллегии из ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" получена медицинская карта Дорожкина Н.В., согласно которой Дорожкин Н.В. обратился в приемное отделение больницы 08.05.2019, то есть на следующий день после ДТП, был осмотрен травматологом, поставлен диагноз: ****. В последующем проходил амбулаторное лечение с 22.05.2019 по 18.06.2019 в связи с ****, при этом жаловался на боль, ортез, ограничение передвижения. 19.07.2019 обращался к хирургу с жалобами на боль в области правого г/с, ограничение объема движений, боли при пальпации. (т.2 л.д.46-58). Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного, подготовленной ГБУЗ ВО "Киржачская РБ", следует, что 07.05.2019 в результате ДТП Дорожкин Н.В. получил травму ****, 08.05.2019 обратился за экстренной помощью в ГБУЗ ВО "Киржачская РБ" к травматологу, находился на лечении до 18.06.2019 с диагнозом: ****, назначено лечение, выписан в удовлетворительном состоянии. (т.2 л.д.61). Указанные документы приняты судебной коллегий и приобщены к материалам дела на основании ст.327.1 ГПК РФ, поскольку они определяют юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора. Объяснения Дорожкина Н.В. относительно понесенных им нравственных и физических страданий в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, непосредственно заслушаны в суде апелляционной инстанции, где Дорожкин Н.В. пояснил, что во время ДТП испытал сильный эмоциональный стресс и сильную физическую боль, после ДТП проходил длительное амбулаторное лечение и нуждался в постоянном уходе. До настоящего времени вследствие травмы у него бывают частные боли в ноге, поврежденной а ДТП.
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда не находит. С учетом характера и степени причинённых нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, денежная компенсация в размере 100000 руб. отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, получение им телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, длительность амбулаторного лечения, время, прошедшее с момента причинения вреда, длительность периода восстановления, последствия полученных травм в виде испытываемой боли и дискомфорта, отсутствие возможности вести полноценный и привычный образ жизни.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда в качестве основания для изменения (отмены) решения суда рассмотрена быть не может. Вопреки доводам апеллянта, суд правильно применил нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Основания для снижения размера денежной компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют. Взысканный судом размер компенсации морального вреда - 100000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать понесенные физические и нравственные страдания в связи с повреждением здоровья. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23,53 Конституции РФ), общеправовыми принципами разумности, соразмерно и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта о том, что вред здоровью истца причинен в результате неосторожных действий, не подтверждают наличие оснований для изменения решения суда. По смыслу вышеуказанных положений ГК РФ, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что возмещению подлежит только вред, причиненный умышленно. Поэтому то обстоятельство, что при управлении автомобилем работник ГАО ВО "Владлесхоз" по неосторожности допустил нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению с автомобилем под управлением Дорожкина Н.В, не освобождает работодателя от ответственности за вред, причиненный его работником. Степень вины причинителя вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.1110 ГК РФ наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами учтена судом при определении размера компенсации морального вреда.
Причинение вреда по неосторожности, как и факт освобождения Долматова В.Н. от уголовной ответственности (в связи с примирением с потерпевшей Космаковой Т.Г.) не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности за причинение вреда. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела Долматов В.Н. возместил потерпевшей в ДТП **** Т.Г. материальный вред в размере 50000 руб., не имеет юридического значения для разрешения данного спора.
Как разъяснено в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Таким образом, поскольку в данном случае вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств одному из владельцев источника повышенной опасности - Дорожкину В.Н. (который управлял в момент ДТП принадлежащим ему на праве собственности автомобилем и не являлся пассажиром) по вине другого, доводы жалобы о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности являются несостоятельными. В данном случае ответственность за причиненный Дорожкину В.Н. вред несет только ГАУ ВО "Владлесхоз", являющееся владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого допущено виновное причинение вреда.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ГАУ ВО "Владлесхоз" является государственным учреждением и имеет задолженность, в связи с чем, оспариваемое решение ставит ответчика в трудное материальное положение, судебной коллегией не принимается как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае статус ответчика не подлежит учету, поскольку то обстоятельство, что ГАУ ВО "Владлесхоз" является государственным учреждением, само по себе не может являться законным основанием для снижения взыскиваемой компенсации морального вреда. ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином, а не юридическим лицом.
При этом, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств того, что исходя из имущественного положения, у ответчика отсутствует возможность исполнить решение суда, не представлено. Оснований полагать, что при взыскании определенного судом размера компенсации морального вреда существенным образом нарушится баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, и последний окажется в крайне тяжелом имущественном положении, не позволяющем осуществлять нормальную хозяйственную деятельность в соответствии с целями и видами деятельности, предусмотренными в уставе, у судебной коллегии не имеется. Налоговая декларация за 2020 год об имеющихся у учреждения убытках (т.1 л.д.118-126) сама по себе в качестве такого доказательства рассмотрена быть не может.
Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что Дорожкин Н.В. в связи с повреждением здоровья не обращался в страховую компанию. Установлено, что риск гражданской ответственности Долматова Н.В. при использовании автомобиля "****", г.р.з**** в момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО "ВСК" (т.1 л.д.186). Между тем, в силу п.1, пп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. То есть, возникновение гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым риском, поэтому при определении размера компенсации морального вреда не должны учитываться выплаты, полученные (или причитающиеся) потерпевшему по договору ОСАГО, так и факт обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда за выплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.
Доводы апеллянта о том, что Дорожкиным Н.В. не представлено доказательств понесенных им расходов на лечение в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями, во внимание приняты быть не могут, учитывая, что предметом спора являются требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, в силу п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, предусмотренного ст.131 ГПК РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно п.7 ч.2 ст.131, ч.3 ст.132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.
Однако, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок при предъявлении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем оснований полагать, что Дорожкиным Н.В. при подаче иска не выполнены требования, предусмотренные ст.131 ГПК РФ, не имеется.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы Дорожкина Н.В. при рассмотрении дела представлял Иванов А.Б., за услуги которого оплачено 15000 руб. (т.1 л.д.20-23,51).
Принимая во внимание исход судебного разбирательства, учитывая объем заявленных требований, ценность подлежащего защите права, категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных юридических услуг и их качество, требования разумности, справедливости и соотносимости с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 10000 руб. являются разумными и подлежат возмещению ответчиком. Решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку Дорожкин Н.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ГАУ ВО "Владлесхоз" судом взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для изменения решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ ВО "Владимирский лесхоз" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
М.В.Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
