Определение Кировского областного суда от 12 марта 2020 года №33-902/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-902/2020
Судья Щелчкова Н.А. дело N 33-902/2020
(2-41/2019)
(13-872/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Митяниной И.Л.
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 марта 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Калашниковой С.Д. на определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 г., которым постановлено:
взыскать с Калашниковой С,Д. в пользу ИП Гусева А.С. в счет возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-41/2019 по иску ИП Гусева А.С. к Калашниковой С,Д. о взыскании денежных средств по договору подряда, и по встречному иску Калашниковой С,Д. к ИП Гусеву А.С. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, сумму в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 18 480 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ИП Гусеву Алексею Сергеевичу отказать.
УСТАНОВИЛ:
ИП Гусев А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 25 апреля 2019 г. решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области частично удовлетворены исковые требования ИП Гусева А.С. к Калашниковой С.Д., а также частично удовлетворены встречные исковые требования Калашниковой С.Д. к ИП Гусеву А.С. Для защиты своего права ИП Гусев А.С. обратился за юридической помощью к <данные изъяты>., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг. ИП Гусевым А.С. по договору оплачено 80000 руб. Кроме того, ИП Гусев А.С. понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб. Просил взыскать с Калашниковой С.Д. в пользу ИП Гусева А.С. судебные расходы по оплате услуг представителя 80000 руб., по оплате экспертных услуг 22000 руб., а всего 102000 руб.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Калашникова С.Д. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что с учетом характера спорного правоотношения, в удовлетворении заявления ИП Гусева А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать. Составление искового заявления не требует дополнительного сбора информации. Кроме того, поскольку Гусев А.С. является индивидуальным предпринимателем, то у него имеется штатный юрист, привлечение сторонних лиц для оказания юридической помощи не было необходимым. Считает присужденные суммы расходов на оплату юридических услуг необоснованно завышенными.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования ИП Гусева А.С. к Калашниковой С.Д. удовлетворены частично, в его пользу взысканы денежные средства <данные изъяты> в размере 108 903 руб. Согласно исковому заявлению ИП Гусевым А.С. было заявлено к взысканию с Калашниковой С.Д. 129300 руб.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ИП Гусева А.С. определением суда от 15 января 2019 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> оплата возложена на ИП Гусева А.С.
Определением суда от 27 марта 2019 г. по инициативе суда назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>", оплата возложена на Калашникову С.Д.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Гусевым А.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 11 октября 2018 г., заключенный с <данные изъяты>., акт выполненных работ от 1 сентября 2019 г., расписка в получении денежных средств от 11 октября 2018 г., стоимость услуг представителя составила 80000 руб., которые оплачены ИП Гусевым А.С. в полном объеме (л.д. 122-125 том 2).
В подтверждение расходов, понесенных по оплате экспертизы, стоимость которой составила 22000 руб., ИП Гусевым А.С. представлен кассовый чек (л.д. 126 том 2).
Поскольку первичное и дополнительное экспертное заключение приняты судом в качестве письменных доказательств по делу и положены в основу судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате стоимости экспертизы, произведенные ИП Гусевым А.С. с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Гусева А.С., подлежат взысканию с Калашниковой С.Д. в размере 18480 руб.
Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек ИП Гусева А.С., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность рассмотренного дела, объем выполненной работы, исходя из принципа разумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП Гусева А.С., удовлетворил требования ИП Гусева А.С., определив к возмещению судебные расходы на представителя в сумме 25000 руб.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Взысканная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной и отвечает принципу справедливости, соответствует объему и характеру оказанных представителем услуг.
Доводы жалобы Калашниковой С.Д. о чрезмерности взысканных расходов на представителя, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит. При решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактический объем и характер услуг, оказанных представителем ИП Гусева А.С.
Довод частной жалобы о возможном наличии в штате ИП Гусева А.С. юриста не может повлечь отмены оспариваемого определения, поскольку данное обстоятельство не исключает права лица воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда И.Л. Митянина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка