Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2911/2019 по апелляционной жалобе ответчиков Харина В.В. и Харина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Харина В.В. в пользу Патрушева С.Г. ущерб в размере 266 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 861 рубль".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Патрушев С.Г обратился в суд с иском к ответчику Харину В.В. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года возле дома <.......> произошло столкновение двух транспортных средств: мотоцикла Хонда VT 1100, <.......>, под управлением Патрушева С.Г., и мотовездехода BALT MOTORS-SMCJAM 100, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Харина И.В. В результате ДТП оба водителя получили телесные повреждения, с которыми были госпитализированы в БУЗ ВО ВГКБСМП N 10, а мотоциклу Хонда VT 1100 были причинены значительные технические повреждения. Владельцем мотоцикла является истец Патрушев С.Г., владельцем мотовездехода согласно договору купли-продажи транспортного средства <.......> года и акту приема-передачи -Харин В.В. Он же передал транспортное средство в пользование своему несовершеннолетнему сыну Харину И.В. Виновным в ДТП, произошедшем <.......> является водитель мотовездехода Харин И.В. Согласно экспертным заключениям ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "АВТОЭКС" <.......> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VT 1100, государственный регистрационный знак <.......> в результате ДТП без учета износа составляет 931 495,11 руб., с учетом износа - 161 464,17 руб., рыночная стоимость мотоцикла в до аварийном состоянии на дату ДТП - 299 000 руб., стоимость годных остатков - 47 900 руб., размер причиненного истцу материального ущерба составляет 251 100 руб. За проведение экспертиз истцом оплачено 15 000 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Харина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 266 100 руб. и уплаченную госпошлину в размере 5 861 руб.
В судебном заседании 24 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Харин И.В.
Истец Патрушев С.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики Харин В.В. и Харин И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Харина В.В. по доверенности - Мамаева Ю.Н. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласны ответчики Харин В.В. и Харин И.В., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, назначить в рамках дела экспертизу с целью определения размера ущерба и принять по делу новое решение.
Заявители жалобы указывают, что в материалах дела представлены договоры с экспертом, где указана дата ДТП - <.......>. Договор подписан истцом. В актах о приеме выполненных экспертом работ стоит подпись Патрушева С.Г. Таким образом, Патрушев С.Г. подтвердил факт ДТП, которое произошло <.......>. и от которого произошли все повреждения его мотоцикла.
Полагают, что заявленный иск не подкреплен доказательствами, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба и стоимости ущерба имуществу Патрушева С.Г. после ДТП, произошедшего <.......>. после столкновение двух транспортных средств: мотоцикла Хонда VT 1100 госносмер <.......> по управлением Патрушева С.Г. и мотовездехода без госномера под управлением несовершеннолетнего на момент ДТП Харина И.В.
Обращают внимание, что экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца не является достоверным и не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции, так как иных доказательств суммы ущерба истец не представил.
Принимая во внимание, что по делу была назначена судебная экспертиза, которая не дала результата, суд обязан был назначить повторную экспертизу по делу с целью определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Однако, судом первой инстанции во внимание была принята недостоверная экспертная оценка стоимости ущерба, что нарушает права ответчиков на справедливое судебное разбирательство.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> произошло столкновение 2-х транспортных средств - мотоцикла Хонда VT 1100, <.......> под управлением Патрушева С.Г., и мотовездехода BALT MOTORS-SMCJAM 100, без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Харина И.В. В результате указанного дорожного-транспортного происшествия мотоциклу Хонда VT 1100, <.......>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель мотовездехода BALT MOTORS-SMCJAM 100 - Харин И.В., <.......>, что не оспаривается ответчиками в апелляционной жалобе.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС". Согласно заключениям <.......> года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда VT 1100 без учета износа составила 931 495,11 руб., с учетом износа - 161 464,17 руб., рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП могла составлять 299 000 руб., стоимость годных остатков - 47 900 руб., стоимость права требования возмещения убытков - 251 100 руб. За указанные экспертные заключения истцом оплачено 15 000 руб. (том 1, л. д. 30-72, 73, 77-98, 99).
Разрешая спор, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание в качестве допустимых доказательств экспертные заключения ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС", пришел к правильному выводу о взыскании с собственника мотовездехода Харина В.В. причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <.......> ущерба в размере 251 100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и нормам процессуального права.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств экспертные заключения, в которых указана дата ДТП - <.......> года, судебная коллегия находит несостоятельными, полагая, что указание даты ДТП в экспертных заключениях, <.......> есть ничто иное как техническая ошибка.
Представленные истцом экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, материалы, иллюстрирующие заключения эксперта, приложены к заключениям и служат их составной частью, потому ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.
Доказательств иного размера ущерба, а также доказательств, опровергающих выводы, изложенных в экспертных заключениях, представленных истцом, ответчиками в суд первой инстанции представлено не было. Заявленное ответчиком Хариным В.В. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, а лишь направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционную жалобу ответчиков следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Харина В.В. и Харина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
