Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Черниковой Е.Н., Брынцевой Н.В.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года дело по иску Акульшина Юрия Николаевича к ООО УК "Северная" об оспаривании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, перерасчете платы за горячее водоснабжение и водоотведении, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Акульшина Ю.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 года, которым постановлено:
назначить по гражданскому делу по иску Акульшина Юрия Николаевича к ООО УК "Северная" об оспаривании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, перерасчете платы за горячее водоснабжение и водоотведении, компенсации морального вреда судебную электротехническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
Имеет ли представленный прибор учета ГВС остаточную намагниченность, которая свидетельствует о применении/неприменении магнита для остановки или искажения показаний прибора учета?
Какой период времени после вмешательства сохраняется остаточная намагниченность прибора учета ГВС?
Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр технических экспертиз" (г. Курск, ул. Тускарная, д. 26-С) в месячный срок со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение. Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела и прибор учета ГВС N 1015090269502 модель "Арзамас" N 15-3-2 с паспортом.
Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Акульшина Юрия Николаевича и ООО УК "Северная" в равных долях.
Разъяснить сторонам о последствиях уклонения от участия в экспертизе, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
До получения результатов экспертизы приостановить производство по делу.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акульшин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО УК "Северная" об оспаривании акта об обнаружении несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, перерасчете платы за горячее водоснабжение и водоотведении, компенсации морального вреда.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе Акульшин Ю.Н. просит отменить определение в части распределения судебных расходов, освободить его от расходов по оплате экспертизы, судебные расходы по оплате экспертизы возместить за счет средств соответствующего бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Акульшина Ю.Н., поддержавшего частную жалобу, представителя ООО УК "Северная" Свеженцева О.С., возражавшего против удовлетворения жабы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.О назначении экспертизы суд выносит определение.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Ст. 80 ГПК РФ не предусматривает обжалования определения о назначении экспертизы.
Вместе с тем, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
Из материалов следует, что истец Акульшин Ю.Н. просил назначить электротехническую экспертизу в АНО "Центр технических экспертиз". При этом просил освободить его от оплаты экспертизы, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Представитель ответчика против назначения экспертизы не возражал, участвовал в постановке вопросов перед экспертами.
Обжалуемым определением по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, расходы за производство которой возложены на стороны в равных долях.
Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, суд обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, а также на ответчика, с учетом его участия в постановке вопросов перед экспертами, в равных долях.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно, без мотивировки отказал ему в освобождении его от судебных расходов по оплате экспертизы, не несостоятельны, поскольку Акульшиным Ю.Н. не приведено достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности им нести указанные расходы.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Акульшина Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
