Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-902/2020
судья Атрашкевич В.В.
N дела по 1инст. 2-1146/2019
УИД 04RS0020-01-2019-001459-42
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.
с участием прокурора Осиповой А.М.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошман В.А. к Исакову Е.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Кошман В.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., заключение прокурора Осиповой А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошман В.А. обратился в суд с иском, в котором просил признать Исакова Е.Е. утратившим право пользования квартирой по адресу: <...>, с указанием в решении суда о том, что оно является основанием для снятия Исакова Е.Е. с регистрационного учета, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что Кошман В.А. является нанимателем указанной квартиры. Жилое помещение предоставлено по договору социального найма взамен ветхого, аварийного жилья, находившегося по адресу: <...>. В договор социального найма в качестве членов семьи включены сыновья покойной жены истца ФИО1 и Исаков Е.Е. В указанной квартире Исаков Е.Е. никогда не проживал, требований о заселении в квартиру не предъявлял, вещей Исакова Е.Е. в квартире не имеется. Расходы по содержанию жилья ответчик не несет. Истец намерен приватизировать квартиру, согласия на приватизацию Исаков Е.Е. не дает.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "г. Северобайкальск" (далее - АМО "г. Северобайкальск"), орган опеки о попечительства АМО "г. Северобайкальск".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кошман В.А. исковые требования по изложенным в иске доводам поддержал, суду пояснил, что ответчик Исаков Е.Е. прожил в квартире 2-3 недели до смерти матери - ФИО2., после чего вернулся к жене и больше в квартире не появлялся. За тот период пока Исаков жил в квартире он принес вещи, которые до сих пор находятся в квартире. Ответчик расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет, не интересуется её состоянием.
Представитель истца Кошмана В.А. по устной доверенности Богданов Ю.В. исковые требования по изложенные в иске доводам поддержал, просил учесть, что члены семьи Исакова Е.Е. - супруга и дети имеют право пользования жилым помещением по адресу г. <...>.
Ответчик Исаков Е.Е. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что с 2017 года Исаков Е.Е. постоянно проживал в спорной квартире до 4 сентября 2019 года. На оплату коммунальных услуг давал деньги матери. После ее смерти не может находиться в квартире, поскольку конфликтные отношения с родственниками. На данный момент у него нет места жительства, так как с супругой и детьми не проживает. Намерен вселиться в квартиру по ул. <...> и проживать в ней.
Представители АМО "г. Северобайкальск", органа опеки и попечительства АМО "г. Северобайкальск" в судебное заседание не явились.
Судом с учётом мнения прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кошман В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несогласие с оценкой судом обстоятельств по делу, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вынужденности выезда ответчика из квартиры по проспекту <...>, чинении препятствий в проживании Исакова Е.Е. в квартирах по проспекту <...> и по ул. <...>, доказательств о попытках Исакова Е.Е. вселиться в спорную квартиру также не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи извещенными, не явились.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Прокурор Осипова А.М. считала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в п. 32 разъясняет:
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Кошман В.А. на основании договора социального найма жилого помещения от 5 марта 2009 года N 1329, заключенного с АМО "г. Северобайкальск", являлся нанимателем жилого помещения по адресу г. <...>, на основании ордера от 22 января 1992 года.
В качестве членов семьи в ордер были включены жена Кошман Т.В. и пасынок Исаков В.Е. Ответчик после отбытия наказания был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней по месту жительства.
По программе переселения из аварийного жилья Кошман В.А. взамен аварийной квартиры по проспекту <...>, предоставлено жилое помещение по адресу <...>., о чем 3 октября 2017 года между АМО "г. Северобайкальск" и Кошман В.А. заключен договор социального найма. В состав членов семьи, вселенных в жилое помещение вместе с нанимателем включен, в том числе, Исаков Е.Е.
5 октября 2017 года Исаков Е.Е. зарегистрирован в спорной квартире.
Обращаясь в суд с иском, Кошман В.А. указывал, что Исаков Е.Е. в жилое помещение по ул. <...> не заселялся. Выехал из прежней квартиры в добровольном порядке.
Между тем, в суде первой инстанции истец не отрицал наличие в квартире вещей ответчика, его проживание в спорном жилье до смерти матери, а также конфликт между сторонами по поводу приватизации квартиры.
Проживание Исакова Е.Е. в спорной квартире подтверждалось показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., а наличие конфликта между сторонами по поводу приватизации квартиры после смерти ФИО2 объясняло уход ответчика из квартиры.
Разрешая заявленные исковые требования, районный установил, что ответчик Исаков Е.Е. от пользования жилым помещением в добровольном порядке не отказывался, его не проживание в квартире в настоящее время связано с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями по вопросу приватизации жилья, Исаков Е.Е. желает пользоваться жилым помещением, в связи с чем оказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из обстоятельств дела не усматривается признак добровольности выезда Исакова Е.Е. из спорного жилья, как и отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, напротив материалы дела свидетельствуют об обратном.
Несогласие автора жалобы с оценкой судом обстоятельств по делу основанием для отмены правильно постановленного решения суда не являются.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.(ч. 2).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами материального закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установлены существенные обстоятельства дела, правильно распределены между сторонами обязанности по доказыванию.
При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кошмана В.А.- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
