Определение Томского областного суда от 10 марта 2020 года №33-902/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-902/2020
от 10 марта 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы дела
N 13-18/2020 по частной жалобе представителя Департамента здравоохранения Томской области Архипенко Светланы Георгиевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2020 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2018 исковые требования прокурора г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на областное государственное казенное учреждение здравоохранения "Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" (далее - ОГКУЗ "ОДР") возложена обязанность: обеспечить размещение воспитанников в группах по количеству в соответствии требованиями действующего законодательства; в срок не позднее 31.12.2019 обеспечить функционирование следующих помещений: прививочный кабинет; отделение (кабинет) реабилитации (абилитации); зал для групповой кондуктивной терапии; зал для музыкальных занятий; бассейн; кабинет сестры диетической, комната для сенсорных занятий. На Томскую область в лице Департамента здравоохранения Томской области возложена обязанность в срок до 31.12.2019 профинансировать проведение мероприятий по приведению состава помещений областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в соответствие с требованиями законодательства.
27.12.2019 Департамент здравоохранения Томской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2018 на срок до 31.12.2020.
В обоснование указал, что в целях исполнения решения суда Департамент здравоохранения Томской области включил строительство Дома ребенка для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на 175 койко-мест в бюджетную заявку на финансирование из областного бюджета объектов капитального строительства государственной и (или) муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность Томской области от Департамента здравоохранения в рамках Государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" и направил ее на согласование в Департамент архитектуры и строительства Томской области.
09.08.2019 от Департамента архитектуры и строительства Томской области получено заключение на бюджетную заявку, согласно которому разработка проектно-сметной документации по объекту запланирована на 2020 год; возможность проектирования объекта в 2020 году имеется при условии выделения земельного участка под проектирование и уточнения объема финансирования на разработку проектно-сметной документации.
В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Департамента здравоохранения Томской области рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 13, статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в удовлетворении заявления Департамента здравоохранения Томской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Департамента здравоохранения Томской области Архипенко С.Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2020.
В обоснование жалобы указывает, что лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.01.2020. Судебные извещения содержали сведения о судебном заседании, назначенном на 20.01.2020, тогда как обжалуемое определение вынесено 17.01.2020 без обоснования рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Ссылается на то, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2018 не содержит выводов о способе его исполнения, в связи с чем Департаментом здравоохранения Томской области принято решение о строительстве нового объекта, соответствующего требованиям законодательства.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств возможности исполнить решение суда иным способом, кроме строительства нового объекта.
Ссылается на то, что в целях исполнения решения суда ОГКУЗ "ОДР" разработало и направило в Департамент здравоохранения Томской области медико-техническое задание на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство Дома ребенка для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" на 175 койко/мест, а Департамент здравоохранения Томской области включил строительство указанного Дома ребенка в бюджетную заявку на финансирование из областного бюджета объектов капитального строительства государственной и (или) муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность Томской области от Департамента здравоохранения в рамках Государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области" и направил ее на согласование в Департамент архитектуры и строительства Томской области.
Указывает на то, что Департамент здравоохранения Томской области не наделен полномочиями по распоряжению средствами областного бюджета, а уполномочен лишь на формирование сводных предложений по курируемой отрасли с указанием объектов в приоритетном порядке и предложений по увеличению действующих расходных обязательств.
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Томска Федотов В.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 Кодекса.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно приведенной норме, предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда, а основанием для отсрочки решения на стадии исполнительного производства являются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Принятое по вопросу определение отвечает требованиям приведенных положений закона.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2018 исковые требования прокурора г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены, на ОГКУЗ "ОДР" возложена обязанность: обеспечить размещение воспитанников в группах по количеству в соответствии требованиями действующего законодательства; в срок не позднее 31.12.2019 обеспечить функционирование следующих помещений: прививочный кабинет; отделение (кабинет) реабилитации (абилитации); зал для групповой кондуктивной терапии; зал для музыкальных занятий; бассейн; кабинет сестры диетической, комната для сенсорных занятий. На Томскую область в лице Департамента здравоохранения Томской области возложена обязанность в срок до 31.12.2019 профинансировать проведение мероприятий по приведению состава помещений областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Дом ребенка, специализированный для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики" в соответствие с требованиями законодательства (л.д. 69-71).
Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.
Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Департамент здравоохранения Томской области сослался на предпринятые им меры исполнения решения посредством включения строительства Дома ребенка в бюджетную заявку на финансирование из областного бюджета, направления данной заявки на согласование в Департамент архитектуры и строительства Томской области и получения по ней соответствующего заключения.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, позволяющих применить отсрочку исполнения решения суда.
Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и соответствует закону.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
В связи с этим при рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Заявителем в суд первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, и тому, что предоставление отсрочки исполнения решения приведет к преодолению неблагоприятных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.
Приложенные к заявлению об отсрочке исполнения решения суда бюджетная заявка на финансирование из областного бюджета объектов капитального строительства государственной и (или) муниципальной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность Томской области от Департамента здравоохранения в рамках Государственной программы "Развитие здравоохранения в Томской области", заключение Департамента архитектуры и строительства Томской области о технической возможности строительства объекта государственной и (или) муниципальной собственности от 09.08.2019 такими доказательствами являются, поскольку не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для исполнения решения суда.
При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выбранный должником способ исполнения решения суда путем строительства нового объекта не является единственным, так как решением суда на Томскую область в лице Департамента здравоохранения Томской области возложена обязанность в срок до 31.12.2019 именно профинансировать проведение мероприятий по приведению состава помещений ОГКУЗ "ОДР" в соответствие с требованиями законодательства. Обязанность по строительству помещений на Департамент здравоохранения Томской области не возлагалась.
В целом доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и частной жалобы сводятся к отсутствию финансирования на проведение мероприятий по приведению состава помещений ОГКУЗ "ОДР" в соответствие с требованиями законодательства.
Вместе с тем отсутствие финансовых средств не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Законодательство не связывает реализацию органами власти полномочий с наличием либо отсутствием финансовой возможности.
Ссылку апеллянта на то, что Департамент здравоохранения Томской области не наделен полномочиями по распоряжению средствами областного бюджета, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в соответствии с подпунктом 32 пункта 10 Положения о Департаменте здравоохранения Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 13.09.2010 N 56, Департамент здравоохранения Томской области выполняет функции главного распорядителя средств областного бюджета в отношении подведомственных учреждений.
При таких данных, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению прав воспитанников ОГКУЗ "ОДР" на здоровье и воспитание (может привести к повышенному риску развития у детей инфекционных заболеваний и их травматизму), а также требований о разумности срока исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы заявителя об обстоятельствах, которые могут служить основаниями для отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, рассмотрении заявления Департамента здравоохранения Томской области без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, так как в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки исполнения решения суда рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вызываются в судебное заседание и извещаются о времени и месте его проведения, только в случае установленной судом необходимости.
Ссылки на имеющиеся в представленных материалах судебные извещения, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.01.2020 в 16 час. 30 мин., не могут быть приняты во внимание, так как данные судебные извещения направлялись в рамках рассмотрения иного материала N 13-19/2020 по заявлению ОГКУЗ "ОДР" о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 12.11.2018.
К заявлению Департамента здравоохранения Томской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные судебные извещения не относятся.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 17.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента здравоохранения Томской области Архипенко Светланы Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка