Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 33-902/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Федуловой О.В.,
при секретаре КузмидисИ.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивакиной Елены Александровны на определение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года, которым определено:
Произвести в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "РОСБАНК" к Ивакиной Елене Александровне, Власову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - замену взыскателя ПАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "ЮСБ".
Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Советского районного суда г.Рязани находилось гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Ивакиной Е.А., Власову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением вышеуказанного суда от 16.05.2018г., вступившим в законную силу 08.08.2018г., исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично, с Ивакиной Е.А. и Власова И.С. в солидарном порядке в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N от 07.02.2012г. в сумме1106211 руб. 68 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13731 руб. 06 коп.
ООО "ЮСБ" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО РОСБАНК на него (заявителя), как правопреемника, к которому на основании договора уступки прав требований (цессии) N от 07.10.2019г. перешло право требования взыскания задолженности по являвшемуся предметом судебного спора кредитному договору N от 07.02.2012г.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Ивакина Е.А. просит судебный акт от 10.02.2020г. отменить, как незаконный и необоснованный, ссылаясь на направление на электронную почту суда ходатайства от 07.02.2020г. об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2020г. в 09.30 часов, ввиду невозможности явки в суд по уважительным причинам. Однако, судом постановлено обжалуемое определение, вследствие чего, она оказалась лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном разбирательстве, реализовав свои права. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, право заинтересованного лица на участие в судебном заседании.
В письменных возражениях на частную жалобу ООО "НБК" (ранее до переименования - ООО "ЮСБ") полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.
Так, в соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Указанной нормой закона предусмотрены основания процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из нее следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно п.1 ч.2 вышеназванной нормы закона, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
На основании ч.ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается, в том числе, на стадии принудительного исполнения судебных актов.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором не являются.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.08.2018г. судебным решением от 16.05.2018г. был установлен факт и размер задолженности Ивакиной Е.А. и Власова И.С. перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от 07.02.2012г. по состоянию на 19.07.2017г.
Исполнительные документы N и N, выданные на принудительное исполнение судебного акта, были направлены судом ПАО РОСБАНК посредством почтовой связи 23.08.2018г. и предъявлены взыскателем к исполнению с возбуждением исполнительных производств N от 03.10.2018г. и N от 03.10.2018г., которые 17.04.2019г. были окончены по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Закона "Об исполнительном производстве", согласно которым, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
07.10.2019г. между ПАО РОСБАНК (цедентом) и ООО "ЮСБ" (цессионарием) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) N, по условиям которого цедент уступил цессионарию, в том числе право (требование) задолженности по кредитному договору N от 07.02.2012г.
Принимая во внимание установленные на основе исследованных доказательств обстоятельства, суд, исходя из того, что ООО "ЮСБ" является правопреемником ПАО РОСБАНК в обязательственных правоотношениях, установленных вышеуказанным судебным решением, которое до настоящего времени не исполнено, и срок предъявления исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение данного судебного акта, не истек, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы Ивакиной Е.А. о допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления процессуальных нарушениях, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, ввиду следующего.
Как указывает податель жалобы, 07.02.2020г. на электронную почту суда ею было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 10.02.2020г. в 09.30 часов, ввиду невозможности явки в суд, поскольку постоянно проживает в г.Сасово Рязанской области, удаленном от г.Рязани на 180 км., осуществляет уход за больной мамой - инвалидом 2 группы и не имела возможности заключить договор с представителем и ознакомиться с материалами дела, т.к. представитель находится на больничном.
Вместе с тем, такого ходатайства на момент разрешения судом вопроса о возможности рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие лиц, участвующих в деле, в материалах дела не имелось, соответственно оно судом не рассматривалось и процессуального решения по данному ходатайству не выносилось. При этом, следует отметить, что оснований для отложения судебного заседания, исходя из приложенного к частной жалобе вышеупомянутого ходатайства Ивакиной Е.А. от 07.02.2020г., не имелось, поскольку документального подтверждения указанных в ходатайстве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, к нему приложено не было. В том числе суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что нахождение представителя на больничном не исключало возможности для Ивакиной Е.А. обеспечения себя иным представителем.
Ссылка Ивакиной Е.А. в частной жалобе на то, что она оказалась лишена возможности ознакомиться с материалами дела и участвовать в судебном заседании не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку о наличии в производстве суда заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и дате его рассмотрения Ивакина Е.А. была уведомлена 22.01.2020г., о чем свидетельствуют соответствующие почтовые уведомления (л.д.210-211), в связи с чем, она не была лишена возможности заблаговременно до начала судебного заседания 10.02.2020г. ознакомиться с материалами дела и представить в адрес суда какие-либо ходатайства и возражения по существу предъявленного заявления, а также доказательства, подтверждающие доводы этих ходатайств и возражений, однако данным правом не воспользовалась, как не была лишена возможности реализовать свое право на участие в судебном заседании лично либо посредством направления представителя.
Действующее законодательство не содержит запрета на рассмотрение заявления по существу, в случае если лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не явились в суд без уважительных причин, либо в случае, если причина неявки в суд не была признана уважительной. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, с учетом указанных выше обстоятельств, суд вправе был рассмотреть данное заявление без непосредственного участия Ивакиной Е.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания. Нарушения районным судом принципов состязательности и равноправия сторон суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая утверждение подателя жалобы об обратном, безосновательным.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда от 10.02.2020г. не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г.Рязани от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивакиной Елены Александровны - без удовлетворения.
Судья Федулова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
