Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Горбань А.В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Горбань А.В. на решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с названным выше иском к Горбань А.В., указав в его обоснование, что 27 февраля 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее - ООО МФК "Мани Мен") и Горбань А.В. (заемщик) в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, представляющую собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте http://www.moneyman.ru, заключен договор потребительского займа N... на сумму 30000 руб.
15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа, заключенному с Горбань А.В. Истец надлежащим образом известил ответчика о смене кредитора, направив уведомление по адресу последнего.
Кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору до настоящего времени не исполнила, за период с 29 марта 2017 г. (даты выхода на просрочку) по 15 октября 2018 г. образовалась задолженность в размере 95657 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 30000 руб., задолженность по процентам - 59657 руб., штраф - 6 000 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия заключенного договора, ООО "АйДи Коллект" просило взыскать с Горбань А.В. вышеуказанную задолженность по договору потребительского займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3069 руб. 71 коп.
Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывала в письменных возражениях, в частности, что договор с ООО МФК "Мани Мен" не заключала, денежные средства в сумме 30000 руб. не получала. Полагала договор незаключенным ввиду его безденежности. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылалась на чрезмерность начисленных за пользование заемными денежными средствами процентов и штрафа.
Решением Сусуманского районного суда от 3 августа 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично.
С Горбань А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N... от 27 февраля 2017 г. в размере 90 077 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 29 420 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 59 657 руб., неустойка (штраф) - 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Горбань А.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные высказанным в возражении на исковое заявление.
Настаивает на том, что договор потребительского займа с ООО МФК "Мани Мен" не заключала, так как в бумажном варианте его не подписывала, электронной подписью не обладает, смс-сообщение в подтверждение займа не отправляла, поскольку телефон был утерян и им мог воспользоваться любой человек.
Обращает внимание, что договор уступки прав (требования) ООО "АйДи Коллект", требование о возврате долга не получала в связи с неверным указанием истцом адреса ее проживания.
Выражает несогласие с размером начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая их чрезмерными, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали; ответчик Горбань А.В. телефонограммой от 11 ноября 2020 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь частями 3-5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2017 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Горбань А. В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа N..., по условиям которого ООО МФК "Мани Мен" посредством перечисления на счет ответчика, отрытый в ПАО Сбербанк, передало заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 30 000 руб., со сроком возврата 25 марта 2017 г., под 638,75 % годовых: с 1-го дня срока займа но 2-й день займа (включительно) под 8245,35 % годовых, с 3-го дня срока займа по 29-й день займа (включительно) под 678,6 % годовых, с 30-го дня срока займа по дату полного погашения займа под 839,50 % годовых (л.д. 13-15).
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 25 марта 2017 г. в размере 45750 руб.
За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (пункт 12 Индивидуальных условий).
Судом установлено и подтверждается имеющимся в деле справкой АО "Альфа-банк" от 13 декабря 2018 г., платежным поручением N... от 23 февраля 2017 г., информационным письмом ПАО Сбербанк на запрос суда от 7 июля 2020 г., что во исполнение указанного выше договора денежные средства в размере 30000 руб. 23 февраля 2017 г. были списаны со счета ООО МФК "Мани Мен" и 27 февраля 2017 г. зачислены на расчетный счет получателя Горбань А.В. N..., открытый в Северо-Восточном отделении N 8645 ПАО Сбербанк, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 11-12, 109-110, 134)
Таким образом, ООО МФК "Мани Мен" принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 30 000 руб. исполнило в полном объеме, договор фактически заключен сторонами 27 февраля 2017 г.
Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнила, не произвела возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 7.2 Общих условий договора, пунктом 4.4 Оферты на представление займа, пунктом 13 Индивидуальных условий кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам.
15 октября 2018 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N..., заключенному с Горбань А.В., уведомив заемщика о смене кредитора, путем направления уведомления по адресу места жительства ответчика, указанному в оферте (л.д. 18, 26).
Определением мирового судьи судебного участка N 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 9 декабря 2019 г. отменен судебный приказ N 2-1734/9-19, вынесенный 5 июня 2019 г. мировым судьей того же судебного участка, о взыскании с Горбань А.В. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору займа N... от 27 февраля 2017 г. в сумме 97575 руб. 29 коп. (л.д. 91).
На основании судебного приказа N 2-1734/9-19, выданного ООО "АйДи Коллект" 5 июня 2019 г., и до его отмены в пользу истца в принудительном порядке (службой судебных приставов) взысканы денежные средства в сумме 579 руб. 48 коп. (л.д.73-74).
18 марта 2020 г. ООО "АйДи Коллект" посредством почтовой связи подало в Сусуманский районный суд настоящее исковое заявление.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Горбань А.В. по договору займа за период с 29 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. составляет95657 руб., в том числе: 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу,59657 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами, 6000 руб. - неустойка (штраф).
Из данного расчета и письменных объяснений ответчика следует, что с момента заключения договора и на день разрешения дела судом денежные средств в счет погашения задолженности по договору Горбань А.В. добровольно не вносила.
Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 333, 382, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, а также условиями заключенного сторонами договора потребительского займа, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа N... от 27 февраля 2017 г. в размере 90 077 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по основному долгу -29 420 руб. 52 коп., задолженность по уплате процентов по договору - 59 657 руб., неустойка (штраф) - 1 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 890 руб. 66 коп.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Горбань А.В. судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, возражая против требований ООО "АйДи Коллект" истец утверждала, что договор займа с ООО МФК "Мани Мен" не заключала, предполагала совершение в отношении нее неустановленными лицами мошеннических действий с использованием ее персональных данных, выразившихся в оформлении и получении 27 февраля 2017 г. на ее имя потребительского займа в размере 30000 руб. Эти доводы были предметом полного и всестороннего исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя доводы ответчика о ненаправлении истцом в ее адрес уведомления об уступке права требования по договору и об уплате задолженности, суд верно указал, что такое требование было направлено ответчику по адресу, указанному ею в оферте, а о смене адреса места жительства ответчик в нарушение условий пункта 6.8 Общих условий кредитора не уведомляла. Доказательств обратного в деле нет.
Судебная коллегия также отмечает, что последствия неуведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу установлены пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и не предусматривают в указанном случае освобождения должника от принятых на себя обязательств.
Вместе с этим, поскольку действующим законодательством и условиями заключенного сторонами договора потребительского займа не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, неполучение ответчиком уведомления кредитора основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований служить не может.
При рассмотрении дела судом первой инстанции также рассмотрено и обоснованно отклонено заявление Горбань А.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Так как согласно заключенному сторонами договору срок исполнения обязательств по возврату основного долга с начисленными процентами установлен единовременным платежом, 25 марта 2017 г., срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), начал течь с 26 марта 2017 г. и оканчивался 25 марта 2020 г. Настоящее исковое заявление, как установлено судом, подано ООО "АйДи Коллект" в Сусуманский районный суд посредством почтовой связи 18 марта 2020 г. При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применения последствий в виде отказа в удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем доводы ответчика о несогласии с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование заемными денежными средствами заслуживают внимания.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленных истцом за период с 27 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г. и предъявленных ко взысканию с ответчика, - 59657 рублей, не противоречит требованиям статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, регламентирующей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу. С данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 795,152 % при их среднерыночном значении 596,364 % (опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru 15 ноября 2016 г.).
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского займа, полная стоимость микрозайма, предоставленного Горбань А.В. 27 февраля 2017 г. в размере 30 000 руб. на срок 30 дней, составила 638,750 % годовых, что не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, и подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами.
В этой связи ограничения, установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ, при заключении договора нарушены не были.
Вместе с тем, как видно из представленных доказательств, действие договора займа от 27 февраля 2017 г. не прекратилось.
В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором.
Согласно расчету задолженности проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ответчика, рассчитаны истцом в общей сумме 59567 руб. и включают в себя проценты, начисленные с 27 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что действие договора займа от 27 февраля 2017 г. прекращено не было, проценты за пользование заемными денежными средствами рассчитаны ООО "АйДи Коллект" по 15 октября 2018 г., то есть действие договора продолжилось как минимум до указанной даты, то есть действует 596 дней.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней были установлены Банком России в размере 74,217 % при их среднерыночном значении 55,663 %.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенному с Горбань А.В. договору за период с 27 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г. не может превышать 36356 руб. 16 коп., из расчета: 30 000 руб. x 596 дн./ 365 дн. x 74,217 %.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 2 статьи 330 ГПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению), в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами в сторону уменьшения с 59657 руб. до 36356 руб. 16 коп. Соответственно этому подлежит уменьшению определенный судом ко взысканию размер общей задолженности по договору потребительского займа с 90077 руб. 52 коп. до 66776 руб. 68 коп.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда первой инстанции распределение судебных расходов также подлежит изменению. Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично в размере 66776 руб. 68 коп., то истцу пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2142 руб. 92 коп.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 августа 2020 г. изменить в части.
Изложить резолютивную часть названного решения (абзацы два, три, четыре, пять шесть) в следующей редакции:
взыскать с Горбань А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект": задолженность по договору потребительского займа N... от 27 февраля 2017 г. в размере 66776 рублей 68 копеек, в том числе основной долг - 29420 рублей 52 копейки, проценты за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2017 г. по 15 октября 2018 г. - 36356 рублей 16 копеек, неустойка (штраф) - 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2142 рубля 92 копеек, а всего взыскать 68919 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственности "АйДи Коллект" и в возмещении оставшейся части понесенных им судебных расходов отказать.
В остальной части решение Сусуманского районного суда Магаданской области от 3 августа 2020 г. оставить без изменения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
