Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-902/2020
Санкт-Петербург 05 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Татьяны Николаевны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Никифоровой Валентины Дмитриевны к Лукьяновой Татьяне Николаевне об установлении границ земельного участка, признании частично недействительным межевого плана, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Лукьяновой Т.Н. и ее представителя по доверенности Модаева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Никифоровой В.Д. и ее представителя по доверенности Соколовской Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Никифорова В.Д. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области суд с иском к Лукьяновой Т.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:
- признать недействительными и исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, распоолженного по адресу: <адрес> в части со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в координатах поворотных точек согласно имеющимся сведениям ЕГРН;
- установить границы земельного участка кадастровый номер
N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Никифоровой В.Д. в части со смежным земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии координатами, установленными заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по варианту N в следующих координатах: от точки <данные изъяты>
- обязать Лукьянову Т.Н. устранить допущенные нарушения прав Никифоровой В.Д. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером
N, расположенного по адресу: <адрес>, посредством перенесения заграждающего устройства (забора) в пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Лукьяновой Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>;
- взыскать с Лукьяновой Т.Н. в пользу Никифоровой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;
- взыскать с Лукьяновой Т.Н. в пользу Никифоровой В.Д. компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 37 000 рублей;
- взыскать с Лукьяновой Т.Н. в пользу Никифоровой В.Д. компенсацию расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и оплату за проведение землеустроительной экспертизы (т. 1л.д. 6-12, 247-249).
В обоснование заявленных требований указала, что Никифорова В.Д. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1032,5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы участка не установлены.
При проведении межевания в 2017 году выяснилось, что имеет место пересечение границ участка истца с границами смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, что является препятствием для внесения в реестр недвижимости сведений о координатах границ принадлежащего истцу земельного участка. Кадастровым инженером было также установлено, что ответчиком произведен самозахват части ее участка путем переноса своего забора вглубь ее участка по всей разделительной линии.
Ссылаясь на то обстоятельство, что истица не имеет возможности осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, в связи с наложением границ, Никифорова В.Д. просит защиты нарушенного права в судебном порядке.
В суде первой инстанции истец и ее представители Соколовская Ж.А., Смирнова М.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Лукьянова Т.Н.и ее представитель Можаев Е.И. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Сергеенко Н.В. в судебном заседании поддержала позицию ответчика.
Третье лицо Моисеева Н.А., а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, администрации Гатчинского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "ГРПЗП" ДД.ММ.ГГГГ.
Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненной площади, координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Также суд постановилсчитать установленной смежную границу между земельными участками N по <адрес> с кадастровым номером N и N по <адрес> с кадастровым номером N <адрес>, в соответствии с вариантом N заключения эксперта ООО "ДАН-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах: от точки <данные изъяты>
Суд обязал Лукьянову Т.Н. перенести забор, расположенный на смежной границе между земельными участками N по <адрес> с кадастровым номером N и N по <адрес> с кадастровым номером N <адрес>, в соответствии с установленной границей: точка <данные изъяты>
Взыскал с Лукьяновой Т.Н. в пользу Никифоровой В.Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 1200 руб., а всего 21 200 руб.
В остальной части иска было отказано (т.2 л.д. 34-45)
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, Лукьяновой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить или изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследовано и не дана оценка обстоятельству согласованности местоположения границы земельного участка ответчицы и отсутствия акта согласования границ земельного участка истицы.
Считает необоснованным установление смежной границы земельного участка на основании второго варианта заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт".
Выражает несогласие с непринятыми во внимание показаниями свидетеля ФИО11 и третьего лица (т.2 л.д. 55-60).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. ст. 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований и решать за истца, какой способ защиты нарушенного права тому следует избрать. Неверный выбор способа защиты права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Никифоровой В.Д. на основании постановления главы администрации Чащинской волости от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1032 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
Граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.
Ответчице Лукьяновой Т.Н. на основании постановления главы администрации Чащинской волости от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельства о праве собственности на землю принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1566 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного ООО "ГРПЗП" ДД.ММ.ГГГГ.
В целях урегулирования земельных отношений в 2018 году ответчик Никифорова В.Д. обратилась к кадастровому инженеру Румянцевой А.Г., которой был составлен межевой план земельного участка с установлением границ этого участка. В результате проведенного межевания выяснилось, что площадь участка истца составляет 901 кв.м, границу земельного участка с кадастровым номером N пересекает граница земельного участка с кадастровым номером N, собственник которого отказался исправлять наложение своего участка на уточняемый.
В целях установления юридических и фактических границ смежных земельных участков и определении местоположения спорной границы судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДАН-эксперт".
Согласно заключению эксперта ООО "ДАН-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, данному в рамках проведенной землеустроительной экспертизы,
площади исследуемых земельных участков в границах их фактического землепользования, описанных и представленных выше, составили:
- земельного участка с кадастровым номером N - 831 кв.м, что на 201 кв.м меньше значения площади участка по документам;
- земельного участка с кадастровым номером N - 1550 кв.м, что на 16 кв.м меньше значения площади участка по документам.
Права собственности на земельные участки истца и ответчика были зарегистрированы практически одновременно, однако чертежи границ земельных участков в свидетельствах на право собственности на землю содержат противоречивую информацию в части описания границ и длин сторон участков, следовательно, определить границы исследуемых земельных участков с конфигурацией и размерами, как указано в землеотводных документах между <адрес> и <адрес>, а также "состыковать" их между собой не представляется возможным.
Сравнение местоположения границы земельного участка ответчика (кадастровый N), сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также сравнение местоположения границы земельного участка истца (кадастровый N) по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с местоположением фактических границ земельных участков и местоположением уточненных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, показало их частичное несоответствие.
Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу о необходимости изменения установленной границы земельного участка ответчика, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, а также о невозможности уточнения местоположения границы земельного участка истца по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В заключении экспертизы предложено два варианта определения местоположения границ исследуемых земельных участков.
Вариант 1, при котором местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика будет определяться по местоположению сплошного металлического ограждения. По данному варианту, местоположение остальных частей границы земельного участка ответчика (кадастровый N) остается неизменным и соответствует местоположению установленной ранее границе участка, поскольку оно было согласовано с правообладателями смежных земельных участков установленным порядком, изменять местоположение этих частей границы земельного участка ответчика эксперт считает неприемлемым.
Местоположение остальной части границы земельного участка истца (кадастровый N) по данному варианту будет соответствовать местоположению установленного металлического ограждения, т.е. фактической общей границе со смежным земельным участком N и местоположению уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Площади исследуемых земельных участков по данному варианту будут составлять: земельного участка с кадастровым номером N - 833 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N - 1559 кв.м.
Недостатками данного варианта является недостаток площадей земельных участков с кадастровым номером N - 7 кв.м; с кадастровым номером N - 199 кв.м. Также эксперт указал, что при проведении исследования, выполнении съемки исследуемых участков, изучении материалов дела эксперт не обнаружил доказательств и признаков того, что фактическая общая граница исследуемых земельных участков определялась ранее так, как представлено в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения осмотра истец не смогла указать на какие-либо объекты ( строения, посадки и т.п.), которые принадлежат ей и в настоящее время, располагаются за установленным ограждением на земельном участке ответчика.
При варианте 2 местоположение общей границы земельных участков истца и ответчика будет определяться по прямой линии, на некотором удалении от местоположения сплошного металлического ограждения, местоположение остальной части границы земельного участка истца (кадастровый N) по данному варианту будет соответствовать местоположению установленного металлического ограждения, т.е. фактической общей границе со смежными земельными участками N, N, а также местоположению уточненной границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Вариант 2 установления границ исследуемых земельных участков отличается от варианта 1 только лишь местоположением общей границы земельных участков истца и ответчика. Изменение местоположения общей границы исследуемых земельных участков эксперт полагает возможным по следующим обстоятельствам.
Местоположение части границы земельного участка ответчика (кадастровый N), являющейся общей с земельным участком истца (кадастровый N), сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению установленного ограждения. Поэтому эксперт не находит подтверждения тому, что установленное сплошное металлическое ограждение существует на местности более пятнадцати лет.
Ограждение установлено вплотную к строениям истца и исключает возможность их обслуживания, из-за чего могут возникнуть другие споры и судебные разбирательства.
Расположение ели и ограждения для компоста ответчика (л.д. 197, 204 т. 1) на значительном расстоянии от забора таково, что можно предположить, что фактическая граница участка истца ранее находилась ближе к этим объектам.
Площади исследуемых земельных участков по варианту 2 будут составлять: земельного участка с кадастровым номером N - 846 кв.м; земельного участка с кадастровым номером N - 1547 кв.м.
Недостатками данного варианта являются недостаток площадей участков в сравнении их значений площади по документам. Возражения на данный недостаток изложены выше.
Следует подчеркнуть, что выполнение предлагаемых вариантов возможно путем исключения сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N из ЕГРН и установления местоположения общей границы земельных участков истца и ответчика по одному из предлагаемых вариантов по координатам характерных точек, определяющих эту границу:
- по варианту 1: <данные изъяты>
- по варианту 2: <данные изъяты>
Ввиду расхождений местоположения остальной части границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением имеющихся ограждений, которое в тоже время было согласовано установленным порядком, а также отсутствия согласования местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером N с правообладателями смежных земельных участков, установление судебным решением границы участков истца и ответчика по их периметру эксперт считает нецелесообразным. Местоположение остальных частей границ исследуемых земельных участков, не являющихся спорными, должно быть определено кадастровыми инженерами в соответствии с земельным законодательством установленным порядком.
Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорным правоотношениям положения статей 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60 ЗК РФ, ч. 5 ст. 14, ч. 4 ст. 21, ст. 22, ч. 1, 2 ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы и исключении из ЕГРН соответствующих сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка, а также последующим установлением смежной границы участков в соответствии с заключением эксперта.
В свою очередь судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 7 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.
Пунктом 8 названной нормы предусмотрено, что в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
В силу п. 10 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N сообщение о проведении собрания по согласованию уточняемых границ земельного участка было опубликовано в газете "Гатчинская правда" N 73т (20367) от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требования закона о согласовании границ со смежными землепользователями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованности установления смежной границы в соответствии со вторым вариантом проведенной судебной землеустроительной экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку экспертом обращено внимание на то, что местоположение границы земельных участков истца и ответчика будут определяться по прямой линии на некотором удалении от местоположения сплошного металлического ограждения. При этом вариант 2 установления границ земельных участков отличается от варианта 1 только лишь местоположением общей границы земельных участков истца и ответчика.
Судом первой инстанции правомерно выбран именно второй вариант установления смежной границы, поскольку установленное металлическое ограждение располагается вплотную к строениям истца и исключает возможность их обслуживания, из-за чего могут возникнуть другие споры и судебные разбирательства.
При этом ссылка Лукьяновой Т.Н. на уменьшение площади принадлежащего ей земельного участка относительно площади, указанной в правоустанавливающих документах, не имеют правового значения по настоящему делу, поскольку в рамках разрешения спора были установлены координаты лишь смежной границы между земельными участками сторон по фактическому землепользованию, а не всего участка ответчицы.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шумейко Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
