Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-902/2020
Судья Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиева А.А., при секретаре Ахматовой Л.С. рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Тайсуевой Элизы Абубакаровны по гражданскому делу по иску Чеченского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тайсуевой Э.А. на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года,
установила:
заочным решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 25 февраля 2020 года исковые требования Чеченского региональный филиала АО "Россельхозбанк" к Тайсуевой Э.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены.
Определением судьи от 21 сентября 2020 года в удовлетворении заявление Тайсуевой Э.А. об отмене заочного решения отказано.
В частной жалобе Тайсуева Э.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, указав, что надлежащим образом не была извещена о дате рассмотрения ее заявления.
Рассмотрев частную жалобу по представленным материалам в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).
Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство разграничивает определения, принимаемые судом в ходе рассмотрения дела, на те, которые могут быть предметом самостоятельного обжалования в суд апелляционной инстанции путем принесения частной жалобы (представления), и на определения, не подлежащие обжалованию.
Порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения урегулирован в главе 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Из содержания приведенной нормы права следует, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрена.
При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, которому определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения такого определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может быть самостоятельным объектом апелляционного обжалования, в связи с чем суд, в производство которого поступила такая частная жалоба, обязан оставить ее без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки законности и обоснованности указанного определения Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба Тайсуевой Э.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
частную жалобу Тайсуевой Элизы Абубакаровны на определение Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики (подпись) А.А. Мазалиева
"ВЕРНО":
Судья Верховного Суда
Чеченской Республики А.А. Мазалиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
