Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 года №33-902/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 33-902/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Душков С.Н., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Онищук О.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с иском к Онищук О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 390 руб. 10 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что по заявлению ответчика предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под 39,9% годовых сроком на 36 месяцев. Между тем она в период пользования им исполняла обязанности ненадлежащим образом, нарушила условия кредитования, произвела выплаты на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Онищук О.Г. перед ним составляет 111 390 руб. 10 руб., из них 44 309 руб. 34 коп. - просроченная ссуда, 28 650 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 16 557 руб. 30 коп. - проценты по просроченной ссуде, 13 524 руб. 16 коп. - неустойка по ссудному договору, 8 273 руб. 64 коп. - неустойка на просроченную ссуду, 75 руб. - комиссия за смс-информирование. Изложенное в направленном им уведомлении требование о ее возврате она не выполнила.
Суд в порядке упрощенного производства постановилрешение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил частично. Взыскал с Онищук О.Г. в его пользу задолженность по кредитному договору N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 517 руб. 30 коп., в том числе 44 309 руб. 34 коп. - просроченная ссуда, 28 650 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 16 557 руб. 30 коп. - проценты по просроченной ссуде, 5 000 руб. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 427 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Онищук О.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года в связи с нарушением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям банком пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа он обратился в мировой суд в ДД.ММ.ГГГГ, когда сроком возврата кредита являлось ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ она произвела ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия на реестре его почтовых отправлений оттиска штампа почты, свидетельствующего об отправке в ее адрес досудебного уведомления о досрочном возврате ссудной задолженности N от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что названные документы не могли быть судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу при разрешении спора по существу. Указывает на то, что не имелось правовых оснований для присуждения истцу предъявленной им ко взысканию неустойки по ссудному договору в размере 13 524 руб. 16 коп. и на просроченную ссуду в размере 8 273 руб. 64 коп. Он не подтвердил согласование с нею при заключении спорной сделки условия об ее уплате. Отмечает, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Вследствие этого считает, что начисление неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) не соответствует установленному ч. 21 ст. 5 обозначенного нормативного правового акта предельному размеру, п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Онищук О.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 34,90 % годовых.
Обязательство по предоставлению Онищук О.А. кредита Банк исполнил, что подтверждается материалами дела. В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 333, 432, 434, 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 450, 451, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), исходя из заключенного между сторонами кредитного договора и, установив нарушение его условий ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, кредит был предоставлен Заемщику на потребительские цели путем совершения операций в безналичной (наличной форме) согласно Памятке (информация необходимая для осуществления безналичных расчетов).
Установленная неустойка за нарушение срока исполнения обязательств не противоречат положениям Закона о потребительском кредите, в частности положениям части 9 статьи 5.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита неустойка за нарушение заемщиком условий по возврату кредита, при отсутствии нарушений заемщиком целей и способа использования денежных средств, установленных пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не превышает предел, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онищук О.А. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Душков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка