Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-902/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
02 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Родина Артема Сергеевича на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.
Взыскать с Родина Артема Сергеевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия от 06 января 2018г. в размере 650000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9439,97 руб., а всего - 659439 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 97 коп., в остальном в иске отказать".
По делу установлено:
АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с иском к Родину A.C. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере 707256 руб.
В обоснование требований указано, что 06.01.2018г. произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <Марка1> гос. peг. знак N были причинены механические повреждения. Автомобиль <Марка1> на момент ДТП был застрахован в АО "Интач Страхование" (впоследствии вместе с ООО "Группа Ренессанс Страхование" был реорганизован в форме присоединения в АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования транспортного средства (полису) N. Виновым в ДТП является водитель Родин A.C., управлявший автомобилем <Марка2>, гос. peг. знак N. Стоимость устранения механических повреждений автомобиля <Марка1> превысила его страховую стоимость, что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели данного транспортного средства. Во исполнение своих обязанностей, вытекающих из договора страхования, АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило страхователю ФИО1 страховое возмещение в размере 1412260 руб. Поскольку гражданская ответственность Родина A.C. на момент ДТП застрахована не была, ответчик обязан в соответствии со ст. 965 ГК РФ возместить истцу материальный ущерб в порядке суброгации в размере выплаченной потерпевшему суммы возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что составляет 700956 руб. (1412260-711304), а также возместить расходы на дефектовку ТС в сумме 6300 руб., то есть всего в размере 707256 руб. Так же истец просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 10273 руб., уплаченную при предъявлении иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Родина А.С. и его представителя по устному заявлению Шумилову Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Родину А.С. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной страховой суммы. Размер страховой выплаты определен как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью годных остатков. Судом также был уменьшен размер ущерба с применением положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.
Судебная коллегия с выводом суда в части определенного размера ущерба согласиться не может, считает его неверным, не основанным на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Вместе с тем, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 06 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1. и <Марка2>, государственный регистрационный знак N, под управлением Родина А.С. В результате ДТП автомобиль <Марка1>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Родин А.С.
На момент ДТП автомобиль <Марка1> был застрахован в АО "Интач Страхование"(впоследствии вместе с ООО "Группа Ренессанс Страхование" реорганизованным в форме присоединения в АО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования средств наземного транспорта N от 4 октября 2017 года. Срок действия договора с 4 октября 2017 года по 3 октября 2018 года. Страховая сумма составляет 1 450 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по рискам "угон" и при "крупном ущербе" в части неисполненных обязательств заемщика является <данные изъяты> в остальных случаях - страхователь ФИО1
По данному страховому случаю истцом произведен осмотр транспортного средства и определена конструктивная гибель автомобиля. В связи с чем ФИО1 01.03.2018г. обратился в АО "Интач Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы.
Страховщиком определен размер годных остатков, исходя из заключения ООО "Респонс-Консалтинг" от 21 февраля 2018г. в сумме 711.304 руб., годные остатки были переданы по акту от ФИО1
19 апреля 2018г. страховщиком было перечислено страховое возмещение выгодоприобретателю <данные изъяты> в размере 1 412 260 рублей, который определен как разница между размером страховой суммы- 1 450 000 руб. и износом транспортного средства за период действия договора - 37740 руб.
Учитывая установленные обстоятельства и то, что гражданская ответственность Родина А.С. на момент ДТП не была застрахована, то истец, возместивший ущерб, имеет право требовать от причинителя вреда в порядке суброгации возмещение ущерба, размер которого в рассматриваемом случае определяется по общим правилам ст.ст.15, 1064 ГК РФ путем определения рыночной стоимости автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и в пределах выплаченного страхового возмещения.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности ответчика, как причинителя вреда, возместить ущерб истцу в порядке суброгации, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взысканной судом суммы ущерба, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
По смыслу перечисленных норм закона право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
Таким образом, размер ущерба в случае полной гибели автомобиля должен определяться в размере его рыночной стоимости до ДТП за вычетом годных остатков.
Истцом рыночная стоимость автомобиля до ДТП не устанавливалась, страховщик исходил из размера страховой выплаты. С учетом требований приведенных выше норм закона, правил определения размера обязательства по возмещению ущерба по ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, рыночную стоимость автомобиля необходимо определить согласно представленного ответчиком заключения ООО "Эксперт-Сервис" от 30.07.2018г. - 1 214 103,39 руб. Заключение составлено компетентной организацией, с анализом рынка автомобилей, с подбором сопоставимых по техническим характеристикам аналогов объекта оценки, является объективным доказательством рыночной стоимости автомобиля <Марка1> в неповрежденном состоянии на момент ДТП.
Определяя стоимость годных остатков судебная коллегия исходит из следующего. При сравнении представленных сторонами заключений ООО "Эксперт-Сервис" и ООО "Респонс-Консалтинг" об определении стоимости годных остатков поврежденного автомобиля <Марка1>, судебная коллегия учитывает, что заключение экспертов-техников ООО "Эксперт-Сервис" выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов, расчёт рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца произведен в рассматриваемом случае наиболее объективным по мнению специалистов методом сравнительного анализа, в качестве аналогов для сравнения экспертами приняты 6 объектов, при этом разброс цен принятых для сравнения объектов не превышает 20 % относительно среднего значения. Экспертами-техниками ООО "Эксперт-Сервис" применены предусмотренные Методическим руководством для судебных экспертов корректировки: на уторговывание; индивидуальная корректировка на износ каждого предложения; корректировка стоимости на дату предложения.
При расчете рыночной стоимости годных остатков автомобиля, выполненного ООО "Респонс-Консалтинг", аналоги поврежденных транспортных средств для сравнительного метода в заключении не раскрыты, объем повреждений таких аналогов не ясен, таким образом выводы специалиста не мотивированы и не обоснованны.
Оценивая указанные заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наиболее достоверным и правильным является заключение ООО "Эксперт-Сервис" об определении рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП. Заключение составлено специалистами, обладающими необходимой квалификацией и знаниями, не заинтересованным в исходе дела, заключение полное и аргументированное, оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в указанном заключении ООО "Эксперт-Сервис", а также у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, размер ущерба определяется как рыночная стоимость автомобиля по заключению ООО "Эксперт-Сервис" от 30.07.2018г. - 1 214 103,39 руб. за вычетом рыночной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП в установленном ООО "Эксперт-Сервис" размере 752.578,12 руб., что составит 461 525,27 руб.
Определение размера ущерба является обязанностью страховщика, объем повреждений транспортного средства <Марка1>, из которого можно было сделать вывод о значительном ущербе, визуально определялся, при этом, необходимость дефектовки для определения факта гибели транспортного средства истцом не подтверждена, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что расходы на дефектовку не могут быть включены в размер убытков, подлежащих возмещению лицом, ответственным за причиненный вред. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца расходов на дефектовку в сумме 6300 рублей не имеется. Решение суда в этой части не обжалуется.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
При разрешении вопроса о возмещении ущерба, следует учитывать имущественное положение лица, причинившего вред, при отсутствии признака умышленности совершенных им действий.
Относительно снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание факт неосторожного причинения ответчиком вреда и данные об его имущественном положении - размер заработной платы 8103 рублей, отсутствии иных источников дохода.
Такое снижение произведено на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, с учетом имущественного и семейного положения ответчика соглашается с выводом о снижении размера ущерба по п.3 ст.1083 ГК РФ, и, учитывая размер ущерба, определенный заключениями ООО "Эксперт-Сервис", который меньше присужденной ранее судом суммы, уменьшает присуждаемую истцу настоящим судебным актом сумму до 420.000 рублей.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 420.000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, которая в данном случае пропорционально удовлетворенным требованиям составит 7 400 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:
Взыскать с Родина Артема Сергеевича в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации материальный ущерб в размере 420.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7400 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
