Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондарева Н. Ф. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019г.
по делу N 2-86/2019 по иску Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" к Бондареву Н. Ф. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Собственником столовой (магазина), относящегося к нежилым зданиям и расположенного по адресу: <адрес>, является Бондарев Н.Ф., который с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Бондаревой (Нияскиной) Е.Л., которая с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
На дату ДД.ММ.ГГ между Обществом (Продавец) и Бондаревым Н.Ф. (Потребитель) заключён договор энергоснабжения *** (далее - Договор), согласно которому первым из них поставляет в адрес второго - на здание столовой, расположенное по адресу: <адрес> (т.е. на указанную точку доступа), - электрическую энергию в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири"), являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства (п.п.1.1 и 1.2).
АО "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Бондареву Н.Ф. о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за потреблённую электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 722,69 руб., а также сумму задолженности за оказание услуги по ограничению подачи электропотребления в размере 2 678,66 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и Бондаревым Н.Ф. ДД.ММ.ГГ был заключён договор энергоснабжения, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Так, по причине невнесения ответчиком в установленное время оплаты за потреблённую электроэнергию, в отношении него был введён режим по ограничению потребления электроэнергии. ДД.ММ.ГГ по соответствующей заявке Общества силами ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (далее - сетевая организация) была ограничена подача электроэнергии на объект энергопотребления - здание столовой, путём его отключения с опоры 0,4 кВ.
В связи с оказанной ПАО "МРСК Сибири" услугой Общество произвело оплату за неё в размере 2 678,66 руб. При этом, образовавшаяся таким образом у ответчика задолженность по возмещению Обществу оплаты стоимости указанной услуги не оплачена.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ работниками сетевой организации в отношении ответчика был составлен Акт о неучтённом потреблении электроэнергии ***. Согласно данному акту, было установлено, что на прибор учёта потреблённой электроэнергии установленный в здании столовой - электросчётчик марки "ЦЭ 6803ВШ", ***, было осуществлено воздействие магнитным полем, следствием чего стало нарушение целостности антимагнитной пломбы. В этой связи ответчику была выставлена счёт-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой объём безучётно принятой электроэнергии был включён в объём полезного отпуска Бондареву Н.Ф. и предъявлен к оплате.
Представитель истца Стародубцев М.В. заявленные требования поддержал в полном объёме, указал, что хотя Бондарев Н.Ф. не обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент заключения с ним договора энергоснабжения, нуждался в потреблении электроэнергии именно в целях осуществления предпринимательской деятельности в принадлежащем ему здании магазина (столовой), где предпринимательскую деятельность вела супруга ответчика.
При этом, относительно заключённых условий договора энергоснабжения с Бондаревым Н.Ф. именно как с индивидуальным предпринимателем последний каких-либо претензий, в том числе и касаемо несоответствия применённых тарифов с ним - с потребителем как с физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью, не заявлял, напротив, производил оплату за потреблённую электроэнергию согласно условиям заключённого договора.
Ответчик Бондарев Н.Ф. заявленные исковые требования признал в части взыскания с него в пользу Общества задолженности за оказанную данному юридическому лицу и оплаченную им же в пользу сетевой организации услугу по ограничению подачи электроэнергии в размере 2 678,66 руб.
В части исковых требований о взыскании задолженности за безучётно потреблённую электроэнергию в размере 70 722,69 руб. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что прибор учёта правильно учитывал объём потреблённой электроэнергии, доказательством чему являлись соотносимые показания второго установленного в октябре-ноябре 2018 года электросчетчика. Наличие установленных на электросчётчике антимагнитных пломб и имеющихся повреждений целостности на одной из них ответчик не отрицал, однако причину повреждения пломбы назвать не смог, в то же время исключая в качестве причины возникновения такового повреждения присутствие умышленного вмешательства в работу электросчётчика извне.
Он не оспаривал факт наличия механических повреждений в виде борозд на отдельном участке пластикового стекла упомянутого электросчётчика, однако причины их возникновения объяснить не может. Не оспаривал и произведённый стороной истца расчёт заявленной к возмещению суммы за безучётно потреблённую электроэнергию, отмечая в то же самое время, что с исковыми требованиями в данной части он не согласен в принципе, так как производил оплату за потреблённую электроэнергию сообразуясь с показаниями электросчётчика, вмешательства в работу которого с чьей-либо стороны не было, объём потреблённую электроэнергии он определял верно.
Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взыскана с Бондарева Н.Ф. в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" задолженность за оказание услуги по ограничению подачи электропотребления в сумме 2 678 руб. 66 коп., задолженность за безучётно потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 722 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В качестве оснований к отмене решения указал, что суд не принял во внимание его доводы о необоснованности введения режима ограничения потребления электроэнергии.
О факте установления магнитной пломбы его не предупредили, определить факт повреждения пломбы он не мог. Показания старого и вновь установленного прибора за равный промежуток времени сопоставимы, что свидетельствует о правильной работе спорного прибора.
Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, имеет здание в собственности, а для обычного пенсионера взысканная сумма 75000руб. непосильна.
ОАО "МРСК Сибири" представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения суда без изменения.
Ссылается на то, что при нарушении целостности пломб, установления факта искажения данных прибором не требуется. Обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния прибора учета, сохранности и целостности пломб и знаков визуального контроля лежала на потребителе в соответствии с п.2.11.17 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", потому доказывать вину ответчика в повреждении пломбы не требуется.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "МРСК Сибири" возражал против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы приведенные в возражении на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником столовой (магазина), относящегося к нежилым зданиям и расположенного по адресу: <адрес>, является Бондарев Н.Ф., который с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Бондаревой (Нияскиной) Е.Л. При этом, последняя с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имеет данный статус и в настоящее время.
На дату ДД.ММ.ГГ между Обществом (Продавец) и Бондаревым Н.Ф. (Потребитель) заключён договор энергоснабжения *** (далее - Договор), согласно которому первым из них поставляется в адрес второго - на здание столовой, расположенное по адресу: <адрес> (т.е. на указанную точку доступа), - электрическая энергия в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленными между Потребителем и сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири"), являющейся владельцем объектов электросетевого хозяйства (п.п.1.1 и 1.2).
Рассматривая требования истца о взыскании расходов, понесенных им в связи с введению ограничения режима потребления Бондаревым Н.Ф. электроэнергии, суд исходил из доказанности факта несения таких расходов, что не оспаривается и ответчиком, размера расходов, который подтверждается перечнем платных услуг(л.д.21-22), заявкой на введения режима ограничения потребления(л.д.23). акта оказания дополнительных услуг (л.д.24-25).
Ответчик выражает на несогласие с самим фактом введения ограничений, ссылаясь на то, что в спорный период времени не имел задолженности по договору, вместе с тем указанные доводы бездоказательны.
Порядок уведомления о введении режима частичного ограничения уведомлением от 14.02.2017(л.д.28) и полного ограничения уведомлением ДД.ММ.ГГ (л.д.29) соблюден истцом, в приведенных уведомлениях, врученных ответчику, указывался размер задолженности по договору. В частности предлагалось произвести оплату задолженности в размере 2217 руб. 48 коп. за фактически потребленную электрическую энергию, 1918руб.52 коп. по оплате предварительных платежей в срок до ДД.ММ.ГГ.
Из представленной в материалы дела справки по расчетному счету по договору(л.д.98) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика сохранялась задолженность по лицевому счету.
Таким образом, истцом было реализовано право, предусмотренное п.2.2.2 Договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ. Действия истца по введению ограничения режима потребления оспорены ответчиком не были. Ссылки ответчика на отсутствие задолженности материалам дела, в частности справке по договору(л.д. 98) противоречат и являются бездоказательными. Более того, сам факт наличия долга он не отрицает, полагает лишь, что его размер незначителен.
В суде первой инстанции ответчик в адресованном суду заявлении (л.д. 214) заявлял о признании исковых требований в части взыскания 2678руб. за выполнение работ по отключению от опоры.
Пункт 3.1.3 Договора предписывает потребителю возмещать продавцу расходы на оплату действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части основанием к отмене решения признаны быть не могут.
Не может быть признан основанием к отмене решения и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был предупрежден о факте установления магнитных пломб на прибор учета.
Указанные пломбы, как следует из цветного фотоснимка фототаблицы, представленной истцом, на котором ответчик опознал свой прибор учета, расположены непосредственно на лицевой стороне прибора учета, имеют яркий цвет, серийный номер наименование "анти магнит" и указание опломбировано.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что ни до, ни при составлении акта о безучетном потреблении энергии ни впоследующем ответчик не заявлял, что нарушение целостности пломбы было случайным и не представлял доказательств указанного.
Ссылка на то, что при повреждении магнитных пломб прибор учета остался расчетным и отражал верные показания, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку имело место вмешательство в работу прибора и систему учета. Более того, указанное бездоказательно и противоречит содержанию акта проверки расчетного прибора учета от ДД.ММ.ГГ, которым установлена его погрешность в 89,87%(л.д.82-83).
В суде первой инстанции ответчиком не были оспорены условия договора энергоснабжения *** от ДД.ММ.ГГ в части тарифов по которым ему начислялась оплата за потребленную электроэнергию, на вопрос суда ответчик указал, что согласен с размером оплаты по договору и не оспаривает расчет задолженности, предъявленный ко взысканию. Электроэнергия потреблялась в предпринимательских целях для функционарования оборудования магазина и весь период договорных отношений оплачивалась и сейчас оплачивается по соответствующим тарифам.
Доводы о невозможности исполнения условий договора в части оплаты безучетного потребления электроэнергии по причине тяжелого материального положения не могут быть признаны основанием к отказу в иске, либо его удовлетворению в части. Требований об изменении условий договора, либо его расторжении истцом не заявлялось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Бондарева Н. Ф. оставить без удовлетворения, решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 19 ноября 2019г. без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
