Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-902/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-902/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскина Анатолия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкар+" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибкар+" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"иск Русскина Анатолия Степановича к ООО "Сибкар+" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сибкар+" в пользу Русскина Анатолия Степановича неустойку в размере 1000000 рублей 00 копеек, штраф 100000 рублей, всего взыскать 1100000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "Сибкар+" в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 13200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Русскин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Сибкар+" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 31.08.2016 года Русскин А.С. приобрел в ООО "Сибкар+" автомобиль Hyundai i40 WGN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 1 309 000 рублей. При эксплуатации автомобиля в гарантийный период продавцом неоднократно устранялись по гарантии различные недостатки, создавшие невозможность использования транспортного средства в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. 15.06.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, вследствие приобретения товара с существенными недостатками, которое оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 01.03.2019 года с ООО "Сибкар+" в его пользу взысканы денежные средства в счет стоимости автомобиля в размере 1 309 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 655 000 рублей, судебные расходы в размере 1 545 рублей. Решение суда исполнено ответчиком только 18.07.2019 года. Поскольку со стороны ООО "Сибкар+" имелась просрочка по возврату денежной суммы, 22.07.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 1 300 000 рублей, самостоятельно снизив ее размер до заявленной суммы, в ответ на которую Обществом выплачена сумма 150 000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.06.2018 года по 18.07.2019 года в размере 1 000 000 рублей.
Истец Русскин А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Киселев В.В. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика ООО "Сибкар+" Бойцов Д.Ю. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое генеральный директор ООО "Сибкар+" Адливанкина Э.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Считает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что решением Нижневартовского городского суда от 01.03.2019 года, с учетом частичного добровольного удовлетворения требования истца об уплате неустойки, Русскину А.С. выплачена сумма в размере 2 116 545 рублей, что на 61,7% превышает стоимость автомобиля, уплаченную истцом при заключении договора купли-продажи, и на 360,9% превышает действительную стоимость автомобиля на дату возврата. Потратив на приобретение автомобиля сумму в размере 1 309 000 рублей, истец не только вернул ее, но и фактически обогатился за счет ответчика на 807 545 рублей. Считает, что истец имеет право требовать взыскание неустойки лишь в период неисполнения ответчиком вышеуказанного решения, после вступления его в законную силу. Суд неправомерно по собственной инициативе уменьшил размер штрафа, что не согласуется с ходатайством Общества.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Русскин А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене.
Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 года установлено, что 31.08.2015 года между ООО "Сибкар+" (продавец) и Русскиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 0000663, по условиям которого покупателю передан в собственность автомобиль марки Hyundai 140 WGN, код комплектации <данные изъяты> цвет белый, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1 309 000 рублей.
В рамках заключенного договора истцу был выдан сертификат ограниченной гарантии сроком до 5 лет или пробег 120 000 км.
При эксплуатации автомобиля в гарантийный период продавцом неоднократно устранялись по гарантии различные недостатки: произведена замена электродвигателя вентилятора радиатора, резистора вентилятора радиатора, решетки радиатора, молдинга крыши, ремонт КПП, замена тормозного узла низшей передачи и передачи заднего хода, каталитического нейтрализатора, покраска крыши.
15.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 года исковые требования Русскина А.М. удовлетворены, с ООО "Сибкар+" в его пользу взысканы денежные средства в размере 1 309 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 655 000 рублей, судебные расходы. Данным решением суд обязал Русскина А.М. передать ООО "Сибкар+" спорный автомобиль после исполнения ответчиком решения суда в части выплаты его стоимости.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу 16.07.2019 года.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что решение суда исполнено ответчиком 18.07.2019 года.
22.07.2019 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 1 300 000 рублей за нарушение удовлетворения его требований, в ответ на которое 25.07.2019 года ООО "Сибкар+" перечислило Русскину А.М. неустойку в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
По подсчету истца, размер неустойки за период с 26.06.2018 года по 18.07.2019 года (387 дней) составляет 5 065 830 рублей (1 309 000 х 1% х 387 дн.).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что законное требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.06.2018 года по 18.07.2019 года в заявленном размере, а также штраф.
Определяя сумму штрафа, суд, учитывая размер ранее взысканных с ответчика сумм, а также размер присужденной неустойки, посчитал необходимым, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму штрафа с 500 000 рублей до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, о чем заявлено в жалобе, с учетом того, что она первоначально была уменьшена истцом более чем в пять раз, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно по собственной инициативе уменьшил размер штрафа, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера штрафа является правом суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибкар+" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
