Определение суда Еврейской автономной области от 15 января 2021 года №33-902/2020, 33-25/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-25/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Коневой О.А.,
при секретаре Каска Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко П. А. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2020, которым постановлено:
Заявление Панченко П. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-449/2019 по исковому заявлению Панченко П. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Панченко П. А. судебные расходы на представителя по гражданскому делу N 2-449/2019 в сумме 45 000 рублей 00 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Панченко П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявитель указал, что судом апелляционной инстанции удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе рассмотрения гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от 21.12.2018 на сумму 40 000 рублей, от 10.12.2019 на сумму 30 000 рублей.
Просил суд взыскать с ООО СК "Гелиос" в свою пользу судебные расходы в размере 70 000 рублей.
Заявитель Панченко П.А., извещённый о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель заявителя Мурзин А.С. доводы и требования заявления поддержал. Суду пояснил, что в рамках заключённого с Панченко П.А. договора об оказании юридических услуг он проанализировал все представленные документы, подготовил документы в страховую компанию для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Затем, после поступившего от ответчика отказа в выплате страхового возмещения, проконсультировал истца, организовал проведение независимой экспертизы, написал исковое заявление в суд. Представлял интересы Панченко П.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, обеспечивал явку свидетелей, просил о проведении видеоконференц-связи с экспертом, заявлял ходатайства о проведении повторной экспертизы. После того, как судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, он заключил с Панченко П.А. второй договор об оказании юридических услуг, в рамках которого изучил решение, материалы дела, подготовил апелляционную жалобу, участвовал в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Денежные средства за оказанные им услуги он от Панченко П.А. получил, что подтверждается распиской. Доводы представителя ООО СК "Гелиос" о том, что стоимость оказанных услуг завышена и является чрезмерной, ничем не подтверждены.
Представитель заинтересованного лица ООО СК "Гелиос" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлён. Согласно поступившим возражениям просил рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя. Кроме того, указал, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, неразумна и не подтверждается представленными документами. Настоящее дело не относится к категории дел, по которой требуется сбор значительного количества доказательств, дело не относится к сложным и нетиповым судебным делам. Судебные заседания были краткосрочными и сводились к вопросам о проведении судебных экспертиз. Факт передачи денежных средств, который, кроме как распиской, составленной в одностороннем порядке, ничем не подтверждается. Просил суд отказать в удовлетворении заявления. В случае удовлетворения заявленного требования, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.
Заинтересованные лица Кошкин А.В., Зажигалкин А.В., Шарыпов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Панченко П.А. просил определение суда изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 рублей в отсутствие доказательств их неразумности и чрезмерности.
При этом суд не учёл, что его исковые требования удовлетворены в полном объёме, что в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является основанием для взыскания судебных расходов в размере 70 000 рублей.
Кроме того, судом не в полном объёме дана оценка проделанной его представителем работе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.07.2020 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2019. Вынесено новое решение, которым исковые требования Панченко П.А. к ООО СК "Гелиос" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.
С ООО СК "Гелиос" в пользу Панченко П.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24 250 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной технической экспертизы и за получение копии заключения эксперта 10 500 рублей. Всего взыскано 86 250 рублей.
Интересы Панченко П.А. в ходе рассмотрения дела судом представлял Мурзин А.С.
Обосновывая расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, заявитель представил суду договоры об оказании юридических услуг от 21.12.2018 на сумму 40 000 рублей, от 10.12.2019 на сумму 30 000 рублей, заключённые с Мурзиным А.С., а также расписку Мурзина А.С. от 21.08.2020 о получении им денежных средств в размере 70 000 рублей.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд пришёл к выводу, что факт несения Панченко П.А. расходов на сумму 70 000 рублей и оказания услуг представителем подтверждён материалами дела, вместе с тем сумма судебных расходов является завышенной.
При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд учёл категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя Панченко П.А. - Мурзина А.С. при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, объём выполненной представителем по делу работы, а также коэффициент его участия в деле, факт удовлетворения требований истца в полном объёме и, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Панченко П.А. судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя. Определённая судом первой инстанции сумма соответствует критериям соразмерности, разумности и справедливости и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Входить в переоценку установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в полном объёме дана оценка проделанной представителем Мурзиным А.С. работе. Суд учёл не только участие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, но и то, что представителем истца подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены письменные доказательства в обоснование иска, подготовлена апелляционная жалоба, заявлялись ходатайства о допросе свидетелей, назначении повторной экспертизы, также судом учтены продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела.
При этом однократное ознакомление представителя Мурзина А.С. с материалами дела, на что не указал суд первой инстанции, основанием для увеличения размера взысканной суммы судебных расходов служить не может.
Доводы частной жалобы Панченко П.А. о том, что суд должен был взыскать судебные расходы в полном объёме, то есть в размере 70 000 рублей, так как его исковые требования удовлетворены в полном объёме, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, законодателем предусмотрено взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах и в том случае, если исковые требования удовлетворены в полном объёме.
При этом суд учитывает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесённые расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.
Приведённые в частной жалобе доводы относительно необоснованности взысканной суммы, выводов суда не опровергают, доказательствами не подтверждены. Субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Панченко П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Конева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка