Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. об устранении нарушений прав собственника домовладения
по апелляционной жалобе Виноградова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2018 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Виноградова Ю.В., его представителя Алексеева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу в части, объяснения Заболотина Н.Д., его представителя Заболотина Е.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Виноградов Ю.В. обратился в суд с иском к Заболотину Н.Д., в окончательном варианте требований просил возложить обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса гаража, сарая (литеры Г3, Г4 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года) за пределы земельного участка на расстояние не менее 1 метра от его границ, возложить обязанность провести реконструкцию крыши сарая (литера Б по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года) путем поднятия стены сарая деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность провести реконструкцию крыши бани (литера Г по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года) путем поднятия стены бани деревянным каркасом и обустройства односкатной крыши в сторону земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, возложить обязанность снести пристройку (литера а2 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года), возложить обязанность перенести ограждение (забор из сетки-рабицы) за пределы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Виноградов Ю.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, является Заболотин Н.Д, который занял часть земельного участка Виноградова Ю.В., самовольно возведя на ней гараж и сарай (литеры Г3,Г4 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года), а также установив ограждение из сетки-рабицы, которые подлежат переносу с земельного участка, в том числе гараж и сарай необходимо перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, так как они не соответствуют требованиям градостроительных регламентов, гараж и сарай не соответствуют также требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, нарушают его права, как собственника земельного участка. Заболотин Н.Д. на смежной границе земельных участков самовольно возвел также не соответствующую требованиям градостроительных регламентов, требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам пристройку (литера а2 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года), с крыши которой атмосферные осадки попадают на земельный участок Виноградова Ю.В., чем нарушаются его права, как собственника земельного участка. В домовладении Заболотина Н.В., кроме того, возведены сарай и баня (литеры Б, Г по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года), которые также расположены на смежной границе земельных участков, и с крыш которых атмосферные осадки стекают на земельный участок Виноградова Ю.В., нарушая его права, как собственника земельного участка.
Судом по делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Виноградов Ю.В. поставил вопрос об отмене решения суда в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, полагая, что в этой части решение суда является незаконным и необоснованным, и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Управления муниципального контроля администрации г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец Виноградов Ю.В. и его представитель Алексеев Б.В. заявили об отказе от апелляционной жалобы в части требования о возложении на Заболотина Н.Д. обязанности перенести ограждение за пределы земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Судебная коллегия принимает отказ Виноградова Ю.В. и его представителя Алексеева Б.В. от апелляционной жалобы в части указанного требования, поскольку данный отказ носит осознанный и добровольный характер, в связи с чем производство по апелляционной жалобе в этой части следует прекратить.
Изучив материалы дела, обсудив в остальной части доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Как установлено судом, Заболотин Н.Д. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в составе которого находятся, в том числе спорные гараж, сарай, пристройка (литеры Г3, Г4, а2 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года), из которых, как следует из полученного судом заключения экспертов, гараж и сарай выступают за границы земельного участка домовладения Заболотна Н.Д. с кадастровым номером N, и ориентировочная площадь наложения на находящийся в собственности Виноградова Ю.В. соседний земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 2-3 кв.м.
Сославшись на положения статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40,41,60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал Виноградову Ю.В. в удовлетворении иска к Заболотину Н.Д. в части возложения обязанности перенести гараж и сарай за пределы земельного участка, указав на длительность их существования, приобретение истцом земельного участка в собственность уже после их возведения, а также на непредставление доказательств наличия у них статуса самовольных построек и нахождение их на специально отведенном для этой цели земельном участке.
Кроме того, суд указал на то, что согласно заключению экспертов площадь земельного участка истца по фактическому пользованию больше его площади по правоустанавливающим документам.
Судебная коллегия находит, что отказ суда в удовлетворении указанного требования истца не может быть признан правильным.
Согласно материалам дела спора о местоположении границ земельных участков между сторонами не имеется и ответчик не оспаривает факт нахождения частей спорных гаража и сарая на земельном участке истца.
Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Суд не учел, что указанные им в решении обстоятельства не могут служить основанием для сохранения частей гаража и сарая ответчика на земельном участке истца, поскольку этим нарушается его право собственности, учитывая, что истец вправе пользоваться всей площадью находящегося в собственности земельного участка, в том числе по месту нахождения частей строений ответчика, который каким-либо правом на размещение своих строений на части земельного участка истца не обладает.
Отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Как видно из дела, оснований считать указанное требование истца незаконным или необоснованным не имеется.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" домовладением признается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 20 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.
Таким образом, спорные гараж и сарай представляют собой строения вспомогательного назначения по отношению к жилому дому домовладения ответчика и не являются самостоятельными объектами недвижимости, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного решение суда по делу в части отказа в удовлетворении искового требования Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. об освобождении от гаража и сарая самовольно занятой части земельного участка подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
Принимая новое решение по указанному требованию истца, судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенного права истца на пользование всей площадью находящегося в собственности земельного участка достаточно освобождения его от частей спорных строений, и не требуется их перенос на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков сторон, как того просит истец, поскольку на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости переноса спорных строений на указанное расстояние в целях устранения нарушения прав, в обоснование заявленного требования истец не ссылался, а его доводы о несоответствии спорных строений требованиям градостроительных регламентов и строительных норм и правил сами по себе удовлетворение иска в этой части не влекут.
Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о несоответствии спорных гаража и сарая требованиям пожарной безопасности, истцом суду не представлено.
В части отказа в удовлетворении искового требования Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. о возложении обязанности снести пристройку (литера а2 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года) судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты.
Также и по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
При этом избранный истцом способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд, отказывая в удовлетворении данного требования, в том числе на основании заключения экспертов и показаний руководителя организации, проводившей экспертизу, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца, заключающееся в попадании на его земельный участок атмосферных осадков с крыши спорной пристройки, а также ссылка истца на нарушение при строительстве спорной пристройки требований строительных норм и правил, не являются обстоятельствами, влекущими снос спорной пристройки, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности иным способом устранить указанное нарушение его прав.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о сносе спорной пристройки является правильным, поскольку соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не доказана соразмерность заявленного требования характеру усматриваемого им нарушения прав.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с решением суда в указанной части и произведенной судом при этом оценке имеющихся в деле доказательств, оспариваемого вывода суда не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из дела не усматривается.
Руководствуясь изложенным и статьями 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
1.Принять отказ Виноградова В.Ю. от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. о возложении обязанности перенести ограждение за пределы земельного участка и производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
2. Отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении искового требования Виноградова Ю.В. к Заболотину Н.Д. об освобождении от гаража и сарая самовольно занятой части земельного участка и принять по делу в этой части новое решение.
3. Возложить на Заболотина Николая Дмитриевича обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, от находящихся на нем частей гаража и сарая (литеры Г3, Г4 по техническому паспорту АО "БТИ" от 22 марта 2017 года).
4. Оставить без удовлетворения в остальной части апелляционную жалобу Виноградова Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 27 ноября 2018 года.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
