Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хачатрян Л.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18.12.2018 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Ларисы Валерьевны к ИП Козлову Андрею Владимировичу о взыскании суммы оплаты за аренду домика, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Хачатрян Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатрян Л.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ арендовала домик N на базе отдыха "Загородная резиденция Бор", расположенной по адресу: <адрес>. Во время пребывания внутри домика получила телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти из-за ненадлежащего состояния межкомнатной двери, имеющей множественные осколки стекла, которые при заселении она не заметила. В результате на автомашине скорой медицинской помощи была доставлена в травмпункт N <адрес>, где на рану были наложены швы. В связи с полученной травмой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс амбулаторного лечения, в процессе которого испытывала физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ИП Козлову А.В. с письменной претензией о возмещении в добровольном порядке вреда здоровью и компенсации морального вреда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ее требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаты за арендованный домик N, не отвечающий требованиям безопасности, в размере 10 890 руб., компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, при оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности, в размере 39 110 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Хачатрян Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Хачатрян Л.В. просит решение суда отменить как незаконное. Причиной повреждения здоровья считает ненадлежащее оказание ответчиком услуг по организации отдыха граждан. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Козлов А.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Л.В. арендовала домик N на базе отдыха "Загородная резиденция Бор", расположенной по адресу: <адрес> на 1 сутки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оплата за оказание услуги по проживанию в загородной резиденции "Бор" произведена Хачатрян Л.В. в пользу ИП Козлова А.В. в сумме 10 890 руб., что подтверждается квитанцией N.
Во время нахождения внутри арендованного домика N истец получила телесные повреждения в виде резаной раны правой кисти, в результате чего была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в травмпункт N <адрес>, где на рану были наложены швы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Козлову А.В. с письменной претензией, в которой просила в добровольном порядке возместить причиненный вред ее здоровью и компенсировать моральный вред. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козлов А.В. оставил ее требования без удовлетворения, указав, что вина в произошедшем инциденте в полном объеме лежит на истце.
Отказывая в удовлетворении иска о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что Хачатрян Л.В. при заселении осмотрела домик N и выразила согласие на заселение. Доводы истца о некачественно оказанной услуге не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности доводов истца и об отказе в удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.
Суд, разрешая спор, правильно определилхарактер возникших между спорящими сторонами правоотношений, регулируемых законом "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5).
Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приходя к выводу о том, что услуга была оказана ИП Козловым А.В. качественно суд принял во внимание докладную записку горничной о проведенной накануне заселения гостей уборке в домике и отсутствии в нем неисправностей.
С такой оценкой доказательств юридически значимых обстоятельств судебная коллегия не может согласиться.
Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
По мнению судебной коллегии показания горничной не отвечают требованиям допустимости, поскольку она состоит в подчинении у ответчика. Других доказательств надлежащего оказания услуги по предоставлению гостиничного домика ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, при заселении Хачатрян Л.В. в домик отдыха она не была письменно ознакомлена с правилами проживания, не подтвердила в письменном виде, что приняла помещение без неисправностей и дефектов.
Между тем, как следует из показаний представителя ответчика в суде первой инстанции, в загородной резиденции "Бор" действуют правила проживания, с которыми гостей знакомят при заселении под роспись. Данные правила предусматривают, в том числе, оговорку об отсутствии повреждений и дефектов в снятом для проживания помещении.
Хачатрян Л.В. правила проживания не подписывала, тем самым не подтверждала отсутствие в домике N каких-либо дефектов и повреждений.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заселении в домик N истец выразил согласие с условиями и качеством предоставления услуги, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами..
Поскольку ответчик не представил суду доказательства того, что истец при заселении ознакомилась с условиями проживания и письменно подтвердила отсутствие дефектов и повреждений в домике, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что такие повреждения отсутствовали, и услуга была оказана качественно.
Факт повреждения здоровья в период нахождения на базе отдыха Хачатрян Л.В. доказан.
Ответчиком, напротив, не доказано надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, а также не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, как и то, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил использования помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком услуга была оказана некачественно, вследствие имевшихся повреждений стеклянной вставки двери в комнате, арендуемой истицей, ею была получена травма руки при использовании межкомнатной двери. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав потребителя, которые подлежат защите.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом вышеизложенного решение районного суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Хачатрян Л.В. компенсации морального вреда с принятием по делу нового решения.
Ввиду установленного нарушения ответчиком прав потребителя, которое презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, судебная коллегия, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий и степень вины ответчика, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истца стоимости услуги.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Истица потребовала возврата денежных средств, составляющих стоимость некачественно оказанной услуги.
Как установлено судом первой инстанции после получения травмы руки, истица не отказалась от использования услуги, она и ее гости проживали в домике до окончания действия договора.
С учетом этих обстоятельств в удовлетворении иска о взыскании стоимости услуги судом было отказано. Судебная коллегия полагает вывод суда верным.
Повреждение межкомнатной двери не явилось существенным недостатком, препятствующим использовать истице с гостями загородный домик по назначению. Соразмерного уменьшения стоимости оказанной услуги истица не просила.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания в ее пользу стоимости услуги судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующей части апелляционной жалобы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ИП Козлова А.В. в доход бюджета Бежицкого муниципального района города Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Хачатрян Ларисы Валерьевны к ИП Козлову Андрею Владимировичу отменить в части, которой отказано во взыскании компенсации морального вреда.
Принять в отмененной части новое решение. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ИП Козлова Андрея Владимировича в пользу Хачатрян Ларисы Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хачатрян Л.В. - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Козлова Андрея Владимировича в бюджет Бежицкого муниципального района г. Брянска госпошлину в размере 300 (триста) руб.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
И.М. ФРОЛОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
