Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 июня 2019 года №33-902/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием Шемирзовой А.Х. и её представителя Маирова О.К., представителя Цикановой А.А. Шак Е.С.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемирзовой А.Х. к Цикановой А.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и магазином, компенсации морального вреда
по встречному иску Цикановой А.А. к Шемирзовой А.Х. о возложении обязанности за свой счет демонтировать силовой электрический кабель, проходящий от ВРУ к зданию по земельному участку с кадастровым номером N по адресу: <адрес>-а, демонтировать дымоход на крыше здания магазина, части кровли с левой стороны здания магазина, о возложении на обязанности снести самовольную пристройку второго этажа незавершенного строительством магазина и запретить производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства
по апелляционной жалобе Шемирзовой А.Х.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Шемирзова А.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Цикановой А.Х.. С учетом дополнения исковых требований она требовала возложить на Циканову А.Х. обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и магазином, расположенными по адресу: КБР, <адрес>, б/н, путем демонтажа наружных блоков кондиционирования в количестве четырех штук, трубы с фреоном, окон, водосточных труб, установленных на стене со стороны и на земельном участке Шемирзовой А.Х., демонтажа части кровли мансардного этажа, пересекающего межу земельного участка, о взыскании 100 000 руб. денежной компенсации морального вреда, признать стену, проходящую по границе земельных участков с обеих сторон общей. В обоснование иска указано, что Шемирзовой А.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 июня 2012 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 308 кв.м. и магазин общей площадью 253 кв.м, (одноэтажный) с хозяйственным двориком, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, б/н. Согласно архитектурно - планировочному заданию от 15 сентября 1982 года, утвержденному главным архитектором г. Нальчика, магазин пристроен к ранее запроектированному двухэтажному магазину для 90-квартирного жилого дома совхоза Нальчикский, то есть стена между ее магазином и соседним двухэтажным магазином, принадлежащим Цикановой А.А., является общей. Циканова А.А., не имея разрешительных документов от администрации г. Нальчика, без согласия Шемирзовой А.Х. к двухэтажному магазину надстроила третий этаж. Впоследствии Циканова А.А. по решению Нальчикского городского суда КБР узаконила надстройку третьего этажа. О существовании судебного решения Шемирзова А.Х. узнала из ответа администрации г.о. Нальчик от 21 сентября 2016 года, когда обратилась с требованием об установлении правомерности осуществлённой Цикановой А.А. надстройки второго и третьего этажей над магазином и устранении препятствий в пользовании магазином в соответствии с требованиями закона. Право собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости двухэтажное здание магазина-кафе с мансардным этажом общей площадью 1 500,3 кв.м. признано решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года законной постройкой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 15 февраля 2017 года Шемирзовой А.Х. был восстановлен пропущенный ею срок для обращения в суд. В определении судебной коллегии от 05 апреля 2017 года указано, что Шемирзова А.Х. не лишена права на самостоятельное обращение в суд с иском к Цикановой А.А. о возложении обязанностей устранить нарушение прав на использование своего недвижимого имущества по назначению. Кроме того, в определении судебная коллегия указала, что признание судом права собственности на созданный в результате самовольной реконструкции объект недвижимости общей площадью 1 500,3 кв.м. не лишает прав иных лиц, не участвовавших в рассмотрении дела, защитить свои права путем подачи в суд самостоятельного иска.
Циканова А.А. самовольно без разрешительных документов администрации г.о. Нальчик, без согласия Шемирзовой А.Х. осуществила надстройку третьего этажа. При этом, техническое заключение N 06/10/16 от 19 октября 2016 года показало, что при реконструкции здания магазина Цикановой А.А. произведена надстройка мансардного этажа с устройством кровли со свесом кровли, пресекающей межу земельного участка и расположенной над земельным участком Шемирзовой А.Х. Стоки с кровли здания магазина Цикановой А.А. по водосточным трубам попадают на дворовую часть земельного участка здания магазина Шемирзовой А.А. Сброс воды с водостока кровли здания магазина Цикановой А.А. проникает под фундамент здания магазина Шемирзовой А.Х., что приводит к размытию бетона, фундамента и стенового материала здания над цокольной частью, а также их ускоренному износу и снижению прочности. При переустройстве здания магазина Цикановой А.А. произведено устройство вентиляции с механической подачей и охлаждением воздуха. Наружные блоки кондиционеров в количестве 4 штук расположены на общей стене зданий над земельным участком Шемирзовой А.Х. Вода, образующаяся при их работе, попадает на кровлю здания магазина Шемирзовой А.Х. и на дворовую часть. На стенах со стороны магазина Шемирзовой А.Х. установлены трубы с фреоном от промышленных холодильников магазина "Магнит". Кроме этого, при реконструкции здания магазина Цикановой А.А. без получения от Шемирзовой А.Х. согласия произведено устройство оконных проёмов со стороны дворика магазина Шемирзовой А.Х. Систематическое стекание воды с крыши принадлежащего Цикановой А.А. здания привели к загниванию деревянных опор мансардного этажа Шемирзовой А.Х., в результате чего появилась угроза обвала крыши, в связи с чем Шемирзова А.Х. вынуждена была провести демонтаж мансардного этажа магазина. Ранее Шемирзова А.Х. обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР. Ею получен ответ, что работники Управления не смогли провести измерения шума и микроклимата, так как второй этаж здания магазина разобран. Между тем, в ответе было указано, что владелец магазина "Магнит" разместил на общей стене наружные блоки кондиционирования и слив от них попадает на крышу магазина Шемирзовой А.Х. Принадлежащий Шемирзовой А.Х. одноэтажный магазин размерами 12 x 24 м, был построен в 2001 году, что подтверждается техническим паспортом от 07 апреля 2001 года. Согласно техническому паспорту от 05 апреля 2012 года Шемирзова А.Х. освободила место для хозяйственного дворика размером 5,7 x 8,65 м, убрав со стороны магазина Цикановой А.А. две стены и панели. Данный земельный участок примыкает к зданию магазина Цикановой А.А. Свес кровли мансардного этажа магазина Цикановой А.А. расположен над этим земельным участком и стоки с кровли по водосточным трубам попадают туда же. В результате Шемирзова А.Х. не имеет возможности использовать этот земельный участок под хозяйственный дворик. Изложенное препятствует Шемирзовой А.Х. в оформлении фасада магазина в соответствии с Градостроительным кодексом. Отсутствие эстетичного вида влияет на посещаемость магазина и продажу товаров. Из-за незаконных действий Цикановой А.А., ей пришлось убрать мансарду, на что потрачены значительные денежные средства. Этим ей причинены моральный и материальный вред.
Циканова А.А. иска не признала и обратилась в суд с встречным иском к Шемирзовой А.А., требуя возложить на Шемирзову А.Х. обязанность за свой счет демонтировать силовой электрический кабель, проходящий от ВРУ к принадлежащему Шемирзовой А.Х. зданию по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: КБР, <адрес>-а, демонтировать дымоход на крыше здания магазина, часть кровли с левой стороны здания магазина, снести самовольную пристройку второго этажа незавершенного строительством магазина и запретить Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией данного объекта. В обоснование иска Циканова А.А. указала, что она является собственником нежилого строения - магазина общей площадью 1 500, 3 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 1037 кв.м., находящихся в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 12 декабря 2007 года, решением Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2014 года, договором купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2005 года, свидетельствами о государственной регистрации права на дом от 10 февраля 2015 года и на земельный участок от 29 сентября 2010 года. Рядом с ее земельным участком расположен земельный участок общей площадью 308 кв.м. и нежилое здание - магазин объект незавершённого строительства общей площадью 253 кв.м., которые принадлежат Шемирзовой А.Х. Поскольку рядом расположен магазин, принадлежащий Шемирзовой А.Х., через земельный участок Цикановой А.А. без её разрешения был проложен силовой электрический кабель к принадлежащем Шемирзовой А.Х. магазину. Силовой кабель обеспечивает подачу электрической энергии на объект Шемирзовой А.Х. На крыше принадлежащего Шемирзовой А.Х. магазина без соблюдения правила пожарной безопасности на минимальном расстоянии от принадлежащего Цикановой А.А. здания был установлен дымоход, который направлен на кровлю принадлежащего ей здания. При выпадении осадков в виде дождя и снега на стену ее здания летят брызги и в результате стена здания сыреет и подмерзает, теряет свою несущую способность. При строительстве кровли Шемирзовой А.Х., она (Циканова А.А.) неоднократно предупреждала Шемирзову А.Х. о допускаемых нарушениях. При демонтаже без соответствующего разрешения мансарды и монтаже кровли к Шемирзовой А.Х. выезжали сотрудники местной администрации г.о. Нальчик, строительство здания было приостановлено. До демонтажа мансарды и кровли здания расстояние между двумя зданиями было около одного метра. В связи с постоянным протеканием осадков с кровли здания, принадлежащего Шемирзовой А.Х. на стену здания Цикановой А.А., на строении образовался грибок, ей пришлось произвести отбивку внутренней штукатурки и обработку стен специальными средствами, произвести новую штукатурку, шпаклевку и покраску, а также пришлось установить водосточные трубы. Циканова А.А. не давала Шемирзовой А.Х. согласия на прокладку электрического кабеля через свой земельный участок, в связи с чем в настоящее время она требует устранения препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже электрического силового кабеля. Электрический кабель, проложенный Шемирзовой А.Х. к своему зданию для подачи электрического тока через земельный участок Цикановой А.А. не соответствует техническим нормам и правилам. Нарушены Правила устройства электроустановок (п. 2.3.84), силовая кабельная линия не соответствует требованиям технических регламентов (гл. 1.8.40 ПУЭ, п.п. 2.4.3, 2.4.28, п. 6 Положения и табл. 10,11 Приложения 3.1. ПТЭЭП).
Представители Цикановой А.А. Шак Е.С. и Юсупова З.М. заявленные Цикановой А.А. требования поддержали, иска Шемирзовой А.Х. не признали. Шемирзова А.Х. в суд не явилась. Местная администрация городского округа Нальчик своего представителя в суд не направила, о причинах его неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года в удовлетворении иска Шемирзовой А.Х. отказано, иск Цикановой А.А. удовлетворён частично. Решением суда постановлено обязать Шемирзову А.Х. за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, расположенного в <адрес>. Запретить Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина, до получения соответствующего разрешения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шемирзова А.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит признать причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным и восстановить этот срок, принять по делу в качестве нового доказательства заключение специалистов НП "Судебно-Экспертная Палата" от 02.04.2019 г., назначить повторную комиссионную строительно-техническую и землеустроительную экспертизы и отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым требования Шемирзовой А.Х. удовлетворить, в требованиях Цикановой А.А. отказать.
В обоснование жалобы указано, что на основании ходатайства ответчика по первоначальному иску, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза". С выводами данной экспертизы Шемирзова А.Х. была не согласна, в связи с чем 28 апреля 2019 года обратилась в НП "Судебно-Экспертная Палата" для рецензирования указанного экспертного заключения. 02 апреля 2019 года специалистами НП "Судебно-Экспертная Палата" было изготовлено заключение (Рецензия), в котором указано, что результаты исследования - заключение экспертов от 12 марта 2019 года выполненное экспертами АНО "Независимая судебная экспертиза" не являются достоверными, обоснованными и противоречат статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В связи с этим заключение экспертизы не могло быть принято судом как допустимое и надлежащее доказательство по делу. Судом не принято во внимание, что в дело представлено и другое заключение экспертов ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "ГлавЭксперт", содержащее иные выводы по существу спора. Шемирзова А.Х. имела намерение заявить ходатайство о назначении новой экспертизы, однако ввиду того, что она находилась на лечении в дневном стационаре ГУЗ "ПНД", не смогла своевременно получить рецензию на экспертное заключение, выполненное экспертами АНО "Независимая судебная экспертиза", ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы в суде первой инстанции ею заявлено не было.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Циканова А.А. на заседание судебной коллегии не явилась, её представитель Шак Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие Цикановой А.А. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Цикановой А.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Шемирзовой А.Х. и её представителем Маировым О.К., выслушав возражения представителя Цикановой А.А. Шак Е.С., изучив материалы дела, и разрешив заявленные по делу ходатайства, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учётом существа заявленных сторонами требований и возражений и с учётом этих основополагающих принципов гражданского процесса, суд исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им оценку.
Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, что сторонам на праве собственности принадлежат два расположенных рядом земельных участка - Шемирзовой А.Х. земельный участок с кадастровым номером N площадью 308 кв.м., в Цикановой А.А.. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 037 кв.м. (том 1, л.д.32 и 82). На принадлежащем Шемирзовой А.Х. земельном участке расположен принадлежащий Шемирзовой А.Х. объект незавершённого строительства - магазин площадью 253 кв.м. (том 1, л.д. 31). На принадлежащем Цикановой А.А. земельном участке расположено двухэтажное здание магазина площадью 1500,3 кв.м. Утверждая, что стена, разделяющая принадлежащие сторонам здания, является их общей собственностью, что она установлена с заступом на её территорию, что на этой стене Цикановой А.А. незаконно размещены четыре наружных блока кондиционирования, трубы с фреоном, окна, водосточные трубы, что часть кровли мансардного этажа принадлежащего Цикановой А.А. магазина пересекают разделяющую их земельные участки межу, что этими действиями ей причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, денежная компенсация за который должна составлять 100 000 руб., Шемирзова А.Х. должна была доказать обоснованность своих утверждений. И Циканова А.А., обращаясь в суд с иском к Шемирзовой А.Х. о возложении на Шемирзову А.Х. обязанности за свой счет демонтировать силовой электрический кабель, проходящий от ВРУ к принадлежащему Шемирзовой А.Х. зданию по земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: КБР, <адрес>-а, демонтировать дымоход на крыше здания магазина, демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, снести самовольную пристройку второго этажа незавершенного строительством магазина и запретить Шемирзовой А.Х. производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией данного объекта, должна была доказать обоснованность заявленных ею требований.
Выводы суда о том, что Шемирзова А.Х. не доказала, что существующая между зданиями стена является общей собственностью Шемирзовой А.Х. и Цикановой А.А., судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных судом и приведённых в судебном решении доказательствах. Установив, что принадлежащее Цикановой А.А. здание магазина было возведено раньше чем здание магазина, ныне принадлежащее Шемирзовой А.Х., что принадлежащее Шемирзовой А.Х. здание было пристроено к существующему зданию магазина Цикановой А.А., суд обоснованно признал требования Шемирзовой А.Х. о признании стены общей собственностью сторон, необоснованными и отказал в их удовлетворении. При этом судом обоснованно учтено, что право собственности Цикановой А.А. на здание магазина в существующем его виде признано вступившим в законную силу решением суда, что строительные работы Шемирзовой А.Х. осуществляются без получения необходимых разрешений.
Установив эти обстоятельства и придя к обоснованному выводу о том, что Шемирзова А.Х. не представила доказательств обоснованности заявленных ею требований, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных по делу требований.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы не может быть отменено, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащим оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шемирзовой А.Х. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка