Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Калинского В.А. и Шептуновой Л.П.,
при секретаре Стариковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Светланы Викторовны к Управлению культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ", муниципальному бюджетному учреждению культуры "Томаринская централизованная клубная система" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе Леонтьевой С.В. и апелляционному представлению прокурора Томаринского района
на решение Томаринского городского суда от 28 января 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
07 декабря 2018 года Леонтьева С.В. обратилась в суд с иском к Управлению культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования "Томаринский городской округ" (далее Управление) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N-к от дата она назначена на должность <данные изъяты> муниципального бюджетного учреждения культуры "Томаринский районный Дом культуры" (далее МБУК "Томаринский РДК"). На основании распоряжения администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" от дата N-р МБУК "Томаринский РДК", МБУК "Красногорский сельский дом культуры" и МБУК "Пензенский сельский дом культуры" реорганизованы путем слияния с образованием МБУК "Томаринская централизованная клубная система" (далее МБУК "Томаринская ЦКС"). Приказом N-к от дата она уволена с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы. С увольнением не согласна, поскольку работодатель при решении вопроса об ее увольнении должен был применить пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий увольнение по сокращению численности или штата работников организации, или перевести ее на должность директора МБУК "Томаринская ЦКС". Кроме того, работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности (штата) работников организации. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила восстановить ее на работе в МБУК "Томаринская ЦКС" в должности <данные изъяты>, взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определение суда от 24 декабря 2018 года производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МБУК "Томаринская централизованная клубная система", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрьева Мария Валерьевна.
Решением Томаринского районного суда от 28 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Леонтьевой С.В. на основании приказа N-к от дата с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Леонтьева С.В. признана уволенной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. На Управление культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования "Томаринский городской округ" возложена обязанность выплатить Леонтьевой С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с дата по дата в размере 136464 рубля 36 копеек (с учетом вычета подоходного налога в размере 13%). В удовлетворении требований о восстановлении на работе Леонтьевой С.В. отказано.
На приведенное решение истцом Леонтьевой С.В. подана апелляционная жалоба, прокурором Томаринского района Сатановским В.В. принесено апелляционное представление.
Леонтьева С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе в прежней должности, принять в оспариваемой части новое решение об удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, поскольку ей не были предложены все вакантные должности в реорганизуемом учреждении. Приводит довод о своем преимущественном праве на оставление на работе. Считает, что реорганизация юридического лица не является препятствием для восстановления на работе работника, уволенного без законных оснований или с нарушением процедуры увольнения.
Прокурор Томаринского района Сатановский В.В. в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части признания Леонтьевой С.В. уволенной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требований о восстановлении Леонтьевой С.В. на работе в прежней должности. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом не заявлялось требование об изменении формулировки увольнения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леонтьевой С.В. руководитель Управления культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования "Томаринский городской округ" Пишунова А.Н. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Леонтьева С.В. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционное представление поддержала.
Представители Управлению культуры, спорта и молодежной политики Муниципального образования "Томаринский городской округ", МБУК "Томаринская централизованная клубная система", третье лицо Юрьева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца и заключение прокурора Бобрышевой Я.А., полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения.
Согласно статье 75 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Таким образом, при реорганизации учреждения сохраняет силу трудовой договор при согласии работника продолжать работать в новых условиях (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о правомерности увольнения истца с занимаемой должности на основании приведенных норм трудового законодательства, суд установил, что Леонтьева С.В. работала в должности <данные изъяты> МБУК "Томаринский РДК", которое реорганизовано путем слияния в МБУК "Томаринская ЦКС", на основании приказа от дата она уволена с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы, тогда как в прежней должности ответчик не представил возможность работать, предложив должность <данные изъяты> с чем истец не согласилась.
Установив указанные обстоятельства, а также, что должность <данные изъяты> МБУК "Томаринский РДК" фактически сокращена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Леонтьева С.В. уволена не по тому основанию, которое предусматривает для работника гарантии в связи с сокращением штата или численности работников, и с нарушением порядка увольнения, предусматривающего учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, признав увольнение истца по пункту 6 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
В указанной части решение сторонами и прокурором не оспаривается, однако, судебная коллегия отмечает, что самостоятельного требования о признании увольнения незаконным истец не заявляла.
Вместе с тем, отказывая Леонтьевой С.В. в удовлетворении требования о восстановлении на работе, суд изменил формулировку увольнения на увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, что не предусмотрено законом, в связи с чем решение подлежит отмене.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Так, в соответствии с пунктом 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Из приведенных норм и разъяснений следует, что возможность отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и признания увольнения незаконным предусмотрена только в случае ликвидации организации (филиала или представительства), а изменение формулировки увольнения судом допускается по заявлению работника и только на увольнение по собственному желанию.
Поскольку учреждение, в котором работала истец, не ликвидировано, и не поступило заявление от истца об изменении формулировки увольнения, оснований для принятия оспариваемого решения не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Леонтьева С.В. не может быть восстановлена в прежней должности ввиду того, что учреждение, в котором она работала, прекратило свою деятельность, а занимаемая должность сокращена, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, реорганизация учреждений производилась в форме слияния, следовательно, реорганизованное учреждение - МБУК "Томаринская ЦКС" является правопреемником МБУК "Томаринский РДК" в соответствии с требованиями статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N1007-О-О разъяснено, что часть первая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника и не содержит какой-либо неопределенности относительно того, на какой именно работе должен быть восстановлен незаконно уволенный работник.
Таким образом, поскольку суд, принимая решение о восстановлении на работе, не рассматривает процедуру трудоустройства работника, а восстанавливает нарушенное право работника с момента его нарушения, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен в занимаемой им до увольнения должности.
С учетом изложенного, Леонтьева С.Ю. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> МБУК "Томаринский РДК".
Принимая во внимание, что МБУК "Томаринский РДК" реорганизовано путем слияния с другими учреждениями в МБУК "Томаринская ЦКС" и вновь образованному учреждению в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности реорганизованных юридических лиц, фактически Леонтьева С.В. восстанавливается на работе в МБУК "Томаринская ЦКС".
Согласно требованиям статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, и то обстоятельство, что произошла реорганизация учреждения, не может препятствовать исполнению судебного решения.
В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение Леонтьевой С.В. признано незаконным и она восстановлена на работе, в ее пользу с Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" взыскивается средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 384185 рублей 63 копейки (<данные изъяты> - 13%).
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томаринского районного суда от 28 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить Леонтьеву Светлану Викторовну на работе в муниципальное бюджетное учреждение культуры "Томаринская централизованная клубная система" в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Управления культуры, спорта и молодежной политики муниципального образования "Томаринский городской округ" в пользу Леонтьевой Светланы Викторовны средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 384185 рублей 63 копейки (с учетом вычета подоходного налога).
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи В.А. Калинский
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
