Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козловского Сергея Вадимовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" к Козловскому Сергею Вадимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору NSAMMCPB000548910902 (номер кредитного договора 274-Р-24873300) от 17.04.2012 удовлетворить.
Взыскать с Козловского Сергея Вадимовича в пользу Публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору NSAMMCPB000548910902 от 17.04.2012 по состоянию на 12.10.2018 в размере 90 123 руб. 13 коп., из которых: 68 626 руб. 74 коп - основной долг, 21 496 руб. 39 коп - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб. 69 коп, а всего -93 026 руб. 82 коп.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (правопреемник АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Козловскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2012 года между банком и Козловским С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит и выдана кредитная карта (лимит 70000 рублей) с условием оплаты за пользование кредитными средствами в размере 22,8% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, по состоянию на 12.10.2018 образовалась задолженность в размере 90 123 руб. 13 коп., из которых: 68 626 руб. 74 коп - основной долг, 21 496 руб. 39 коп - проценты за пользование кредитом, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 903 руб. 69 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик Козловский С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки не представил, не согласен с требованиями в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, указывая на то, что процент является завышенным, о своей неплатежеспособности он уведомил банк в июне 2016 года, а истец, обратившись с иском в суд в 2018 году, способствовал увеличению суммы процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; указывает на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом не явились представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Ответчик Козловский С.В. 17.06.2019 в областном суде составил заявление с просьбой отложения судебного разбирательства, к заявлению приложил копию больничного листа от 13.06.2019 по 21.06.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, 819, 809, 811, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 апреля 2012 г. между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Козловским СВ. заключен кредитный договор NSAMMCPB000548910902 (номер кредитного договора 274-Р-24873300) посредством подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты под условие уплаты 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Банком выдана кредитная карта (кредитный лимит 70000 рублей), которая активирована ответчиком и находится в пользовании последнего.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платежей в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 12.10.2018 задолженность составляет 90 123 руб. 13 коп., из которых: 68 626 руб. 74 коп - основной долг, 21 496 руб. 39 коп - проценты за пользование кредитом.
При подаче иска в суд пени амнистированы.
Проверяя доводы ответчика в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов в размере 22,8 % годовых, с чем ответчик согласился, подписав анкету-заявление о выдаче кредита на таких условиях, предоставленный истцом расчет суммы задолженности по процентам судом проверен, оснований полагать его неправильным не имеется, в этой связи судебная коллегия полагает, что являются несостоятельными доводы ответчика о необоснованности взыскания процентов, поскольку данное условие определено договором и не противоречит статье 809 ГК РФ, предусматривающей взимание платы за пользование заемными средствами.
Доводы ответчика об обращении в суд с иском в 2018 году, как основание для снижения процентов, правильности выводов суда не опровергают, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность снижения пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие ответчика не влечет отмену оспариваемого решения.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).
Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска (л.д. 80).
Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с заболеванием рассмотрено судом; суд обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение вышеизложенных процессуальных требований, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в суд первой инстанции не представил.
Представленная в суд апелляционной инстанции копия листка временной нетрудоспособности ГБУЗ "Псковская городская поликлиника" об освобождении от работы с 13.03.2019 по 22.03.2019, выданного ***, не свидетельствует о невозможности участия в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца, в установленном законом порядке извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не отразилось на законности и обоснованности принятого судом решения. Суд первой инстанции располагал письменными возражениями ответчика, в которых подробно изложена его правовая позиция по данному делу, материалы дела и характер спора позволяли рассмотреть дело без его участия.
Заявление Козловского С.В. составленное в областном суде с приложением копии больничного листа рассмотрено, судебная коллегия полагает, что оно не является основанием к отложению рассмотрения дела, поскольку не свидетельствует о невозможности ответчика принять участие в судебном разбирательстве.
В апелляционной жалобе ответчиком также не приводится обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловского Сергея Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
