Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-902/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гуркина Владимира Ивановича денежные средства в размере 1 284 467 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуркин В.И. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 08 июня 2018 года, в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему транспортное средство "<данные изъяты>" гос. номер N было повреждено неизвестными лицами. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией была произведена выплата в размере 287 915 руб. Истец, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 969 185 руб., штраф, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы - 15000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Гуркина В.И. по доверенности Бочаров Р.Г. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Сушкова Н.С. исковые требования не признала, не оспаривала результаты судебной экспертизы, просила в случае удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и неустойки. Полагала обязательным применение к расчету суммы страхового возмещения коэффициента индексации, установленного Таблицей п. 4.1.1 Правил.
Истец Гуркин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права. Указывает на необходимость применения при определении размера страховой суммы коэффициента индексации, который необходимо применить к установленной судебным экспертом рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Сушкову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы; представителя истца Бочарова Р.Г., возражавшего относительно доводов жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N Гуркиным В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 14:14 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 1 789 900 рублей, индексируемая неагрегатная, установлена безусловная франшиза - 15000 рублей. По рискам КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался.
Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26 августа 2008 года, в редакции, действующей на дату заключения договора (далее Правила добровольного страхования).
Согласно подп. "е" п. 3.2.1 Приложения N1 к Правилам добровольного страхования, страховым случаем по риску "Ущерб" в числе прочего признается повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.
На основании представленных доказательств судом установлено, что 08 июня 2018 года истец обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N, находящегося у <адрес> в период с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки КУСП N от 08.06.2018 г. Имеющиеся повреждения зафиксированы участковым уполномоченным полиции ОП N 5 УМВД в протоколе осмотра места происшествия от 08.06.2018 года.
По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.06.2018 года, из которого следует, что был установлен сам факт повреждения указанного транспортного средства, при этом факта умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба не установлено, в связи с чем, участковым уполномоченным полиции сделан вывод об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.12-13).
В силу п. 3.2.1, п. 3.2.1.е Правил страхования страховым риском является, в частности, повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате противоправных действий третьих лиц.
Таким образом, рассматриваемое событие подпадает под положения, закрепленные в вышеуказанных пунктах Правил страхования, и является страховым случаем, что не оспаривалось ответчиком.
25 июня 2018 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО (т. 1 л.д. 163).
По заказу ПАО СК "Росгосстрах" поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом АО "Технэкспро", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 16622439 от 25 июня 2018 года (т. 1 л.д. 175-176).
04 июля 2018 года составлена калькуляция стоимости его восстановительного ремонта в размере 868286 рублей (т. 1 л.д. 178-180).
05 июля 2018 года составлена ремонт-калькуляция стоимости его восстановительного ремонта в размере 1110801 рубль, (т. 1 л.д. 181-183), а также заключение от 09 июля 2018 года об определении стоимости годных остатков в размере 1218500 рублей (т. 1 л.д. 184).
12 июля 2018 года в адрес представителя истца ответчиком было направлено сообщение, в котором указано о признании страховщиком полной фактической гибели / конструктивной гибели транспортного средства и прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 186).
16 июля 2018 года истец сообщил страховщику о том, что годные остатки автомобиля он оставляет в своей собственности (т. 1 л.д. 188).
Согласно акту о страховом случае от 20 июля 2018 года (т. 1 л.д. 194) истцу было выплачено страховое возмещение в размере 287 915 руб. (1789900 руб. страховая сумма х 0,85 коэффициент пропорциональности - 1218 500 руб. стоимость годных остатков - 15000 франшиза), путем перечисления указанных денежных средств на счет Гуркина В.И., что не оспаривается сторонами.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба.
Согласно экспертному заключению N 394-А/2018 03 августа 2018 года, выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2056900 рублей, рыночная стоимость - 1789900 рублей, стоимость годных остатков - 593800 рублей (т. 1 л.д. 14-95).
За составление заключения независимого эксперта истец заплатил 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN 394-А/2018 03 августа 2018 года (т. 1 л.д. 96).
14 августа 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 923185 рублей, составляющей разницу между страховой суммой по договору КАСКО в размере 1789900 и стоимостью годных остатков в размере 593800, франшизой в размере 15000 рублей, произведенной выплатой в размере 287 915 рублей, а также выплате расходов за оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. с приложением оригинала экспертного заключения и квитанции об оплате (т.1, л.д.97).
16 августа 2018 года страхователь направил истцу отказ в доплате, указав, что расчет произведен с учетом примененного коэффициента индексации - 0,85 (т. 1 л.д. 227).
В ходе рассмотрения дела по существу стороны не оспаривали, что произошедшее событие является страховым случаем, при этом произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Спор между сторонами состоит в размере страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик настаивал на исполнении перед страхователем обязательств в полном объеме, судом по его ходатайству была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО11
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11 N 09/30/10/2018 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 846 100 руб., рыночная стоимость - 1 567 400 руб., стоимость годных для дальнейшей реализации остатков автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер N - 517 800 руб.
Заключение судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, и положил в основу судебного решения выводы заключения эксперта, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал анализ условиям заключенного между сторонами договора, пришел к верному выводу о нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение, подлежащее выплате, определяется исходя из страховой суммы 1789900 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб. и стоимости годных остатков ТС, поскольку страхователь не отказался от поврежденного застрахованного имущества в пользу страховщика (п.13.4.2 Правил страхования). Суд верно определил стоимость годных остатков на основании заключения судебного эксперта N 09/30/10/2018 от 30 ноября 2018 года, в размере 517 800 руб. С учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты в общем размере 287 915 руб., безусловной франшизы в размере 15000 руб., недоплата страхового возмещения составляет 969 185 руб., которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения лимита ответственности страховщика с учетом положений п.п. "б" п. 4.1.1 Правил добровольного страхования правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В соответствии с п. 13.4, п. 13.4.2 Приложения N1 к Правилам по риску "Ущерб", в случае фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, и при условии, что страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту индексируемая (п.п. б п. 4.1.1 Правил) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.
Согласно п.п. "б" п. 4.1.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации, исходя из месяца действия договора, устанавливается: в соответствии с таблицей 1 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации); в соответствии с таблицей 2 в отношении ТС и ДО 2-го и последующих годов эксплуатации установлены коэффициенты индексации страховой суммы.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В п.4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года указано, что в случае сомнения относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Из буквального толкования условий договора страхования, указанных в п.п. "б" п.4.1.1 Правил следует, что индексируемая страховая сумма устанавливается по таблице 1 в отношении транспортного средства первого года эксплуатации в случае заключения многолетнего договора, по таблице 2 - в отношении транспортного средства второго и последующих годов эксплуатации.
Как следует из материалов дела, страхового полиса, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования сроком на один год, застрахованный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, соответственно эксплуатировался первый год, поэтому коэффициент индексации, указанный в приведенном выше пункте Правил в данном случае не применяется. Более того, из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами при его заключении было установлено "индексируемое" страховое покрытие с коэффициентом пропорциональности "1".
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения размера страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страховой суммы: "Страховая сумма -денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая".
Кроме того, сам страховщик, осуществляя страховое возмещение в неоспариваемой части, произвел расчет исходя именно из страховой (действительной) суммы: 1789900 х 0,85 - 1218500 - 15000 = 287915 руб., что подтверждается расчетом N 16622439 (т.1, л.д.193).
В этой связи позиция ответчика представляется противоречивой.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 28, и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки - 4 332256 руб. 95 коп. и штрафа - 499592 руб. 50 коп.
Вместе с тем, поскольку суд на основании абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей правомерно ограничил размер неустойки суммой страховой премии в размере 51 012 руб., а также учел заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, снизил их размер до 30000 и 250 000 руб. соответственно.
Оснований для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В данном конкретном случае штраф в указанном размере отвечает принципу соразмерности нарушенного права, не нарушают баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.
В части судебных расходов решение также постановлено верно.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.
С учетом требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя вполне отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Довод жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд, применив положения приведенных выше правовых норм, учел сложность дела, объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, представление интересов истца в двух судебных заседаниях) и обоснованно определил размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.
Также обоснованно судом первой инстанции взысканы в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 282 руб., расходы по оценке суммы ущерба в размере 15 000 руб.
Решение в части расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оценке, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
