Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А.В.,
судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Корепановой С.В., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу С.Е.В.,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований С.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ч.А.С., обратилась в суд с иском к Г.В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, которым просила суд взыскать с ответчика: в пользу С.Е.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью отца С.В.С. и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в пользу Ч.А.С. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда за причинение средней тяжести вреда здоровью дедушки С.В.С. и <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда транспортного средства LADA PRIORA государственный номер N под управлением ответчика на пешехода С.В.С., здоровью последнего причинен вред средней степени тяжести. Получив в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, С.В.С. почти два месяца находился в коме, после чего был фактически прикован к кровати, не мог передвигаться, а впоследствии скончался. Для С.Е.В. пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия С.В.С. являлся родным отцом, для Ч.А.С. - родным дедушкой. Узнав о случившемся, каждый из истцов испытал сильнейший шок, психологический стресс и до сих пор не может прийти в себя и забыть случившееся. В связи с обращением в суд, каждый из истцов понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец С.Е.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизила размер материально-правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявила требования, которыми просила суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда.
В суде первой инстанции истец С.Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что нравственные страдания выразились в переживаниях по поводу состояния отца и дедушки, он находился в реанимации, в состоянии комы, не мог самостоятельно передвигаться, разговаривать, принимать воду и пищу, стонал от боли. После того, как его перевезли домой, его состояние сохранилось, он не мог обходиться без посторонней помощи и ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Представитель истца Д.Ф.Ю., действующий по доверенности, позицию своего доверителя поддержал.
В суде первой инстанции представитель ответчика К.С.Н., действующий по доверенности, с исковыми требованиями не согласился, полагая, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцами нравственными страданиями по делу не доказана.
Ответчик Г.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец С.Е.В. просит это решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел то обстоятельство, что событие дорожно-транспортного происшествия повлекло за собой необходимость ухода за отцом и дедушкой со стороны истцов. Предметом спора являлась компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцам, а не нарушение прав, принадлежащих пострадавшему. Нравственные страдания выразились в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор <адрес> полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В суде апелляционной инстанции истец С.Е.В. и её представитель Д.Ф.Ю., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.С.Н., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это правильно установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов на проезжей части дороги около <адрес> в результате наезда транспортного средства LADA PRIORA государственный номер N под управлением Г.В.А. на пешехода С.В.С., последний получил телесные повреждения характера: ушиба правого коленного сустава в виде кровоподтека правой подколенной области, осложнившегося развитием гемартроза (кровь в суставной сумке 45 мл), одной ушибленной раны лба, одной ушибленной раны спинки носа, кровоподтеков лица, левой подколенной области, тыльной поверхности правой стопы, области левой пятки, ссадин лица, которые в совокупности причинили средний тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г.В.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и, которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица в отношении потерпевшего.
Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения БУЗ УР "БСМЭ МЗ УР" N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. страдает заболеванием - гипертонической болезнью 3 ст.3 ст., риск 4 ХСН 2 А (венозный застой в легких), которое осложнилось острым нарушением мозгового кровообращения по геморрагическому типу сформированием внутримозговой гематомы слева в зрительном бугре и прилежащих отделах внутренней капсулы и теменной доли объемом 20-30 куб.см., внутрижелудочкового кровоизлияния с признаками тампонады желудочков, малого нетравматического субарохноидального кровоизлияния, отека и дислокации мозговых структур, в виде грубой общемозговой симптоматики, умеренного менингиального синдрома, центральной правосторонней гемиплегии, центрального правостороннего легкого гемипрозопареза, глазодвигательных нарушений, грубого псевдобульбарного синдрома.
ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти, согласно представленной в материалах дела справке о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, послужила внезапная сердечная смерть.
Согласно свидетельству о рождении III-CH N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.С. является отцом истца.
Ч.А.С. является внуком С.В.С., что следует из свидетельства о рождении I-НИ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К.М.С. показала, что проводила медицинскую экспертизу в отношении характера полученных С.В.С. телесных повреждений и может подтвердить, что смерть С.В.С. наступила в результате геморрагического инсульта. Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы не находятся в прямой причинно - следственной связи с заболеванием, в результате которого развился геморрагический инсульт. С полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой в течение месяца находятся на больничном, а потом реабилитация. В данном случае, диагноз инсульт является осложнением имевшихся при жизни потерпевшего заболеваний - гипертонической болезни 3 стадии, цереброваскулярной болезни, в результате которых, произошел геморрагический инсульт, кровоизлияние в головной мозг, желудочки мозга, произошла тампонада желудочков, то есть, сдавление излившейся кровью. Все это осложнилось отеком головного мозга, его сдавлением, что повлекло к серьезному неврологическому нарушению. Этот инсульт не был получен при дорожно-транспортном происшествии. Маловероятно, что удар головой во время дорожно-транспортного происшествия мог спровоцировать инсульт. Геморрагический инсульт - это результат патологии стенок сосудов, их истончение, за счет высокого давления стенки разрываются и кровь изливается.
Допрошенные в суде первой инстанции по инициативе истца свидетели Ч.А.А., М.М.Ф., К.С.Н. подтвердили переживания истцов в результате изменения состояния С.В.С., указав на то, что истцы не могли продолжать привычный образ жизни, С.В.С. был без сознания, не разговаривал, за ним требовался постоянный дополнительный уход.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064,1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего С.В.С. не установлена, а права, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в состав наследства не входят, в удовлетворении исковых требований отказал.
Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами заявлены в связи с тем, что лично им ответчиком причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья их отца и дедушки, необходимости осуществления за ним ухода, а не в связи с его смертью, как указал суд.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в связи чем, коллегией согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении стороной истца дополнительных (новых) доказательств, подтверждающих следующие юридически значимые обстоятельства по делу: факт причинения нравственных страданий каждому из истцов, в чем выразились эти страдания, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
В подтверждение указанных обстоятельств, стороной истца заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля К.М.С.
Согласно показаниям указанного свидетеля, данным в суде апелляционной инстанции, С.В.С. являлся лежачим больным и нуждался в постороннем уходе исключительно в результате наступившего геморрагического инсульта, который в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием не находится. Больные с аналогичными, полученным С.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, находятся на лечении 3-4 недели, им накладывается гипсовая лонгета, затем реабилитация, длительность которой зависит, в том числе от возраста больного. У таких больных обездвиженность не наступает и в постороннем уходе они не нуждаются, поскольку способность к самообслуживанию сохраняют.
Восполнив приведенные обстоятельства, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого истцом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, ответчик является владельцем источника повышенной опасности и обязан возместить причиненный последним вред потерпевшему, в данном случае, С.В.С.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Поскольку вред жизни и здоровью каждого из материальных истцов источником повышенной опасности не причинен, постольку основания для компенсации морального вреда каждому из истцов подлежат установлению применительно к положениям статей 1064 и 151 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 цитируемой нормы).
Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Под моральным вредом, согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде компенсации нравственных страданий, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вина в причинении вреда при этом предполагается, пока ответчиком не доказано обратное.
Обсуждая доказанность стороной истца совокупности условий, влекущих возникновение у ответчика деликтного обязательства, судебная коллегия учитывает, что личные нравственные переживания дочь и внук потерпевшего связывали и связывают с его состоянием, обусловленным наступившими у него необратимыми изменениями, повлекшими утрату им способности к движению, речи, приему пищи, гигиене, то есть, с состоянием, исключающим способность к самообслуживанию, характеризующимся определенной беспомощностью и требующим постороннего ухода.
Как это следует из материалов дела, указанное состояние наступило в результате осложнения имевшихся у С.В.С. при жизни заболеваний и с полученными им в результате дорожно-транспортного происшествия травмами не связано. Обратное, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности доказательств, истец не подтвердил.
Как пояснил коллегии допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель, полученные потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия травмы ни к одному из обстоятельств, с которыми истцы связывают нарушение личных нематериальных благ, не привели. Сказанное означает, что причинно-следственная связь между заявленными нравственными страданиями и рассматриваемыми обстоятельствами причинения вреда отсутствует. Иные нематериальные блага истцом в настоящем производстве к защите не заявлены.
В условиях, когда деликтное обязательство возникает лишь при установлении совокупности предусмотренных законом обстоятельств, недоказанность одного из них (причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением неимущественных прав истцовой стороны), исключает возникновение обязательства в целом. Соответственно, основания для компенсации заявленных стороной истца нравственных страданий ответчиком по делу объективно отсутствуют, а неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу к принятию неправильного по существу решения суда не привело.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые опровергают в целом правильные выводы суда первой инстанции, влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта и влекут его отмену. Доводы истца направлены на переоценку установленных по делу последствий причинения ответчиком вреда, основания для которой, по делу отсутствуют. Апелляционная жалоба не содержит фактов, заслуживающих внимания судебной коллегии, и удовлетворению не подлежит.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч.А.С., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Аккуратный
Судьи Ф.Р.Батршина
Г.Р.Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
