Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-902/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-902/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Филинове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Кислякова С.В. на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2018 года, которым оставлены без удовлетворения его исковые требования к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения представителей Кислякова С.В. - Яблокова А.И., Савинова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО "АльфаСтрахование" - Зайцевой М.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисляков С.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование иска указал, что 29 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) получил повреждения принадлежащий ему автомобиль Лексус. ДТП произошло по вине водителя Шенина Д.А., управлявшего автомобилем КАМАЗ. В порядке прямого возмещения убытков он обратился с заявлением АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком. Письмом от 29 июня 2018 года страховщик отказал в ремонте автомобиля, мотивировав отказ гибелью автомобиля, было предложено предоставить реквизиты для перечисления страхового возмещения. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на несоответствие повреждений заявленному ДТП.
В судебное заседание истец Кисляков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Представитель Кислякова С.В. - Александров А.В. исковые требования поддержал. Настаивал на том, что все повреждения автомобиля истца получены при заявленном ДТП. Ссылаясь на заключение специалиста экспертно-юридического агентства "Норма плюс", указал, что заключение экспертов ООО "Владимир-Тест" является необоснованным, поскольку в нем экспертами неправильно определен механизм ДТП.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование", третье лицо Шенин Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кисляков С.В. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводя в обоснование аналогичные доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что факт повреждения автомобиля в заявленном ДТП подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе фотоснимком с места ДТП. Считает недопустимым доказательством положенное в основу решения суда заключение экспертов ****, ссылаясь на некомпетентность экспертов и нарушение ими Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Считает, что судом не дано надлежащей оценки заключению специалиста ****, опровергающему выводы экспертов ****.
Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц в отсутствие истца Кислякова С.В., третьего лица Шенина Д.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из анализа приведенных норм следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.
В силу ст.56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Установлено, что 29 мая 2018 года в 22 час. 15 мин. у д. 25 по Осановскому проезду г.Вологда произошло ДТП с участием принадлежащего Кислякову С.В. автомобиля Лексус LS 430, **** под управлением М. и автомобиля КамАЗ 53215, **** под управлением Шенина Д.А. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.58 т.1).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2018 года Шенин Д.А. признан виновным в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.57).
Гражданская ответственность Кислякова С.В. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 13 июня 2018 года он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8,9).
22 июня 2018 года автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 37).
Письмом от 29 июня 2018 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Кислякову С.В. о том, что автомобиль Лексус LS 430, **** признан тотальным и просило предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д.6).
По заказу страховщика **** выполнило отчет ****, из которого следует, что повреждения автомобиля Лексус LS 430, ****, указанные в акте осмотра, образоваться в результате одного события, а именно в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2018 года, не могли. Перечень повреждений автомобиля, зафиксированный в акте осмотра от 22 июня 2018 года, не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 29 мая 2018 года (л.д.33-42).
В ответ на обращение Кислякова С.В. от 23 июля 2018 года письмом от 31 июля 2018 года АО "АльфаСтрахование" со ссылкой на проведенное автотехническое исследование отказало Кислякову С.В. в выплате страхового возмещения, указав, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам ДТП (л.д.4).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено **** (л.д.48-50).
Из заключения экспертов **** следует, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП характер повреждений автомобиля Lexus LS430 не подтверждает соответствие показаний, изложенных в объяснениях водителей ТС реальному механизму развития ДТП, а указывает на искусственное создание повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия, не позволяя отнести все заявленные повреждения автомобиля истца рассматриваемому событию (л.д.67-116).
В исследовательской части эксперты указали, что при указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 29 мая 2018 года повреждениях автомобилей КамАЗ 53215 и Lexus LS430 первичное касательное столкновение должно было сопровождаться вдавливающим движениям внутрь моторного отсека и салона автомобиля относительно его продольной оси по направлению действия сил спереди назад и слева направо без значительных затрат кинетической энергии.
Эксперты пришли к выводу, что при указанных водителями обстоятельствах ДТП контактное взаимодействие между автомобилями носило самый поверхностный характер и повреждения, которые при этом были образованы, наносились на повреждения, которые уже имелись на левой боковой части кузова автомобиля Lexus LS430.
На передней и задней левой дверях и пороге, а также на заднем правом крыле, задней и передней правых дверях, правом пороге, переднем правом крыле, правой фаре, правой концевой части облицовки переднего бампера автомобиля Lexus LS430 повреждений, которые должны были образоваться при указанных водителями обстоятельствах ДТП, не просматривается. Имеющиеся разнонаправленные пересекающиеся наслаивающиеся друг на друга повреждения на указанных элементах кузова автомобиля Lexus LS430 образованы при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия.
Экспертами также указывается, что имеющееся на заднем левом крыле автомобиля Lexus LS430 в результате контакта с левой концевой частью переднего бампера автомобиля КамАЗ 53215 вещество черного цвета наслаивается на имеющиеся разнонаправленные пересекающиеся повреждения, образованные при иных обстоятельствах и условиях контактного взаимодействия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны истца не были представлены суду доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и ДТП, произошедшим 29 мая 2018 года в 22 час. 15 мин. у д. 25 по Осановскому проезду г.Вологда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств и при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при проведении экспертизы экспертами **** были неверно избраны исходные данные, а заключение не отвечает принципам объективности, полноты, достоверности и проверямости, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку данное заключение основано на предоставленных судом материалах, которым экспертами дана соответствующая оценка, механизм столкновения транспортных средств был смоделирован экспертами расчетным путем в соответствии с методической литературой.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно положил в основу решения заключение экспертов ****, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, является в полной мере объективным. Экспертиза проведена с использованием методик и технической литературы. В заключении экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством по делу. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.
Кроме того, выводы экспертов **** согласуются с досудебным заключением ****.
Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценки рецензии на заключение экспертов ****, выполненной специалистом ****, в которой указаны недостатки и несоответствия названного заключения экспертов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Составление рецензии на заключение экспертов ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено. Кроме того, лицо, изготовившие рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста и не было в установленном порядке предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также специалистом **** в отличие от экспертов **** не проводился осмотр поврежденного автомобиля.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ.
Отсутствовали основания для назначения повторной автотехнической экспертизы и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Владимира от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислякова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
