Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-902/2018
г. Мурманск
27 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Койпиш В.В.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Новожиловой Валентине Германовне о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка,
по частной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
"Вернуть Федеральному казённому учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" исковое заявление с приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кола") обратилось в суд с исковым заявлением к Новожиловой В.Г. о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФКУ Упрдор "Кола" Мюллер А.В., полагая определение судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы, приводя положения Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", указывает на отсутствие у судьи оснований для возвращения искового заявления, поскольку оно было подписано руководителем юридического лица в бумажном виде и переведено в электронный образ документа, в связи с чем необходимость заверять его электронной цифровой подписью отсутствовала. Кроме того, как у подписавшего исковое заявление лица, так и у лица, подавшего его в суд, имелись полномочия на совершение указанных действий.
Представитель Пашков А.Е. заверил исковое заявление простой электронной подписью как лицо, подающее в суд документы в электронном виде.
Полагает, что в случае обнаружения недостатков в поданном исковом заявлении, судья должен был оставить его без движения, в соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что возникшие сомнения в достоверности полномочий могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и случае их неподтверждения, иск может быть оставлен без рассмотрения.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с нарушением судьей норм процессуального права.
В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление ФКУ Упрдор "Кола" не подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.
Судебная коллегия с такими выводами судьи согласиться не может, исходя из следующего.
На основании части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.5 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа создается с помощью средств сканирования.
Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункты 2.2.1, 2.2.5 Порядка).
Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).
Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).
Соответствующие разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" о том, что если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление ФКУ Упрдор "Кола" подписано исполняющим обязанности начальника учреждения Овчинниковым М.А., исполнителем в исковом заявлении указан Пашков А.Е., на имя которого ФКУ Упрдор "Кола" в лице бывшего и.о начальника учреждения Д.А. Гусева выдана доверенность N 20 от 16 января 2017 года с правом предъявления искового заявления в суд, которая в силу ч. 1 ст. 186 Гражданского Кодекса РФ сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Смена руководителя юридического лица не указана в ст. 188 ГК РФ в качестве основания для прекращения доверенности. Доверенность, выданная от имени юридического лица, не прекращает полномочия поверенного в связи со сменой единоличного исполнительного органа юридического лица до момента отзыва доверенности в установленном законом порядке
Исковое заявление и приложенные документы поданы в суд в виде электронных образов документов, с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.
Факт подачи искового заявления в виде электронного образа документа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", свидетельствует о подписании документа простой электронной подписью.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление не подписано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд, не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, определение о возврате искового заявления подлежит отмене.
Отменяя определение судьи, судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу и направляет исковое заявление и приложенные к нему документы в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2017 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Новожиловой Валентине Германовне о принудительном изъятии для государственных нужд земельного участка в Кандалакшский районный суд Мурманской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
