Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
с участием прокурора Тумакова Д.А.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шатырина Р.Н. на решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения адвоката Медведева Р.В. в интересах Шатырина Р.Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Тумакова Д.А. и представителя ИФНС по г. Брянску Федорищенко Д.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Советского района г. Брянска в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в ходе выездной проверки ИФНС России по г. Брянску установлено, что Шатырин Р.Н., являющийся единственным учредителем и генеральным директором ООО "75 Вольт", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шатырина Р.Н. по факту уклонения от уплаты налогов на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать задолженность по налогам, пеням и штрафам с генерального директора ООО "75 вольт" Шатырина Р.Н. в размере 13 913 559 руб.
Решением Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года исковые требования прокурора Советского района г. Брянска удовлетворены. С Шатырина Р.Н. взыскана задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 13 913 559 руб. по следующим реквизитам:
- КБК N в сумме 10 084 286 руб., ОКТМО 15701000;
-КБК N в сумме 3 299 189 руб., ОКТМО 15701000;
-КБК N в сумме 520 484 рубля, ОКТМО 15701000;
-КБК N в сумме 9 600 рублей, ОКТМО 15701000.
Кроме того с Шатырина Р.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 77 767 руб. 79 коп.
В апелляционной жалобе Шатырин Р.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку декларации по НДС поданные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежали проверке налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "75 Вольт", поскольку в материалы дела не представлены доказательства о том, что указанное общество ликвидировано, исключено из реестра юридических лиц, либо признано в судебном порядке недействующим. К ответственности за совершение налогового правонарушения он не привлекался. Полагает, что материалы проверки налогового органа не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, доказательства его виновности, подтверждающие факт совершения им преступления не собирались и не исследовались. Полагает, что из заявленной суммы иска должны быть исключены штрафы, недоимки по НДС и пеня.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А., и.о. начальника ИФНС России по г. Брянску Болохова В.М. просят оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Шатырин Р.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что основным заявленным видом деятельности ООО "75 Вольт" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "75 Вольт" осуществляло свою деятельность на территории г. Брянска и применяло общую систему налогообложения.
Шатырин Р.Н., будучи единственным учредителем и директором ООО "75 Вольт", нес личную ответственность за организацию бухгалтерского учета, а также за полноту и своевременность уплаты налогов.
ИФНС России по г. Брянску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет ООО "75 Вольт" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и установлена неуплата налогов и сборов (недоимка по налогам на добавленную стоимость) на сумму 10 084 286 руб., а также пени в размере 2 859 453 руб., о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74- 120).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску ООО "75 Вольт" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 530 084 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 084 286 руб. и пени в сумме 3 299 189 руб. (л.д. 124-160).
Решением N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску с ООО "75 Вольт" взысканы за счет имущества: налоги в сумме 10 084 286 руб.; пени в сумме 3 299 189 руб.; штраф в размере 530 084 руб., а всего 13 913 559 руб. (л.д. 12). Решение не исполнено ввиду отсутствия у должника имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "75 Вольт" Шатырина Р.Н. по факту его уклонения от уплаты налогов (ч.1 ст. 199 УК РФ) на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 7-10).
Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шатырин Р.Н., являясь руководителем организации ООО "75 Вольт", совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 124 ГК РФ)..
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу положений п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель организации несет ответственность за ненадлежащую организацию бухгалтерского учета.
Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно акту выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "75 Вольт" завысило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме на 10 084 286 руб.
Решением начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "75 Вольт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа.
Жалоба ООО "75 Вольт" на решение ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения исполняющим обязанности руководителя ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, Шатырин Р.Н., как лицо, возглавляющее юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 НК РФ являющееся его законным представителем, в соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьями 23, 58 части первой Налогового Кодекса РФ, должен был вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, уплачивать установленные законом налоги. Однако, в нарушение действующего законодательства, Шатырин Р.Н. совершил умышленное уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, чем причинил ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов в размере 10 084286 руб., пени в сумме 299 189 руб., штрафа в сумме 530 084 руб., а всего 13 913 559 руб.
В судебных заседаниях Шатырин Р.Н., а также его представитель не отрицали вины ответчика в уклонении от уплаты налогов, отсутствие ущерба не доказывали.
В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о недоказанности вины Шатырина Р.Н. в причинении ущерба ввиду отсутствия приговора суда, поскольку вина ответчика подтверждается материалами налоговых проверок, результаты которых не опровергнуты и не опорочены.
Кроме того, судом первой инстанции правильно в совокупности с иными доказательствами приняты во внимание обстоятельства, установленные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователя Советского межрайонного следственного отдела г. Брянск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатырина Р.Н. по нереабилитирующим основаниям.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Шатырин Р.Н., используя недостоверные сведения о финансово-хозяйственных отношениях с ООО "Гефест" и ООО "Тех Маш", в нарушение ст. ст. 171,172, 172, 252 НК РФ, положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в налоговые декларации по НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 квартал 2013 г. внес заведомо ложные сведения о суммах, подлежащих исчислению и вычету. Сумма неисчисленного и неуплаченного НДС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 084 286 руб. Шатырин Р.Н. обеспечил предоставление указанных деклараций в установленные законом сроки в ИФНС России по г. Брянску, вследствие чего ООО "75 Вольт" не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 10 084 286 руб. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апеллянта, основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы Шатырина Р.Н. в жалобе о том, что денежные средства подлежат взысканию с ООО "75 Вольт", оценивались судом первой инстанции и были отклонены в силу того, что взысканию по иску прокурора подлежит ущерб, а не сумма неуплаченных налогов. Кроме того ООО "75 Вольт" фактически прекратило деятельность, имущество у должника ООО "75 Вольт" отсутствует, что следует из определения Арбитражного суда Брянской области N N о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "75 Вольт". Таким образом, возместить ущерб иным образом не представляется возможным.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3.2. Постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 15, 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТА 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Г.Г. АХМАДЕЕВОЙ, С.И. ЛЫСЯКА И А.Н. СЕРГЕЕВА" то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только Налоговым кодексом Российской Федерации отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, т.е. юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, т.е. правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.
Доводы Шатырина Р.Н. в жалобе об исключении сумм пени и штрафа не обоснованы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда в пункте 3.3. Постановления N 39-П от 8 декабря 2017 г. "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЕЙ 15, 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПОДПУНКТА 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬИ 199.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 54 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН Г.Г. АХМАДЕЕВОЙ, С.И. ЛЫСЯКА И А.Н. СЕРГЕЕВА": Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.
Ссылка в жалобе на положения ст. 1068 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, работодателем, несостоятельна ввиду того, что ущерб причинен в результате налогового правонарушения.
Доводы Шатырина Р.Н. в жалобе о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку срок исчислен судом верно на основании ст. 196 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 года.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части указания взыскателя и вида взыскания. Из резолютивной части решения суда следует, что денежные суммы взысканы судом с Шатырина Р.Н. на расчетные счета ИФНС России по г. Брянску, в то время как ущерб причинен бюджету Российской Федерации, в пользу которого подлежит взысканию денежная сумма в погашение ущерба, а не задолженность по налогам, пеням и штрафу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Севского районного суда Брянской области от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Советского района г. Брянска к Шатырину Роману Николаевичу о взыскании денежных средств изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
Взыскать с Шатырина Романа Николаевича в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба 13 913 559 (тринадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.
В части взыскания госпошлины решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шатырина Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т. И. ЗУБКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
