Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 октября 2018 года №33-902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2018 года Дело N 33-902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
судей Гонеевой Б.П. и Басангова Н.А.
при секретаре Монгуш Ч.С.-О.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Емельяновой Т.В. на определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. о возврате искового заявления по делу по иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Аржуеву Э<...> И<...> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском к Аржуеву Э.И., мотивируя тем, что 24.02.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых на сумму 320000 руб. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.07.2018 г. составила 319471 руб. 50 коп., из них: 229890 руб. 54 коп. - основной долг, 68930 руб. 36 коп. - просроченные проценты (убытки), 20650 руб. 60 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности.
Определением судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. исковое заявление возвращено.
В частной жалобе представитель истца Емельянова Т.В. просит отменить определение судьи и направить исковой материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Указывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден, что подтверждается приложенными к исковому заявлению письмом-требованием о досрочном погашении кредитной задолженности и выгрузкой из программного обеспечения о направлении смс-сообщения.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался статьей 315 ГПК РФ, пунктом 4 раздела III Условий кредитного договора и исходил из того, что приложенные к исковому заявлению письменное требование и выгрузка из программного обеспечения о направлении смс-сообщения о досрочном возврате кредита при отсутствии реестра почтовых отправлений, конверта или почтового уведомления не являются доказательствами соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
По смыслу приведенной нормы условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Из материалов дела следует, что 24.02.2013 г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <...> на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых на сумму 320000 руб.
Пунктом 4 раздела III Условий кредитного договора предусмотрено, что при возникновении задолженности требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
Однако, данным пунктом Условий кредитного договора не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, указание на урегулирование спора в досудебном порядке и сам порядок непосредственно должны быть указаны в договоре.
Ссылку судьи на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия признает необоснованной, поскольку истцом требований о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, либо об изменении его условий не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления Банка не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Целинного районного суда Республики Калмыкия от 11 июля 2018 г. отменить.
Направить материал по исковому заявлению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Аржуеву Э<...> И<...> о взыскании задолженности по кредитному договору для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий О.В. Цакирова
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка