Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 марта 2018 года №33-902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Касянчук Е.С.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по иску Ивановой К. О. к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Черново" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова К.О. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежала лошадь по кличке "(...)", 2014 года рождения, которая 18.04.2017 была определена на постой в конюшню закрытого акционерного общества "Племенной завод "Черново" (далее - ЗАО "Племзавод "Черново"). 23.05.2017 в результате пожара лошадь погибла, а ее амуниция и экипировка наездника были уничтожены. Ссылаясь на необеспечение ответчиком безопасных условий содержания лошадей, указывая на то, что в связи с необходимостью продолжения обучения ее дочери навыкам верховой езды ей пришлось арендовать другую лошадь, что вызвало дополнительные расходы, Иванова К.О. просила взыскать с ЗАО "Племзавод "Черново" 226339 руб. 93 коп. в возмещение причиненного ущерба, 25000 руб. компенсации морального вреда и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Определением судьи от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алексеева Т.В.
Заочным решением суда иск удовлетворен частично, с ЗАО "Племзавод "Черново" в пользу Ивановой К.О. взыскано 226339 руб. 93 коп. убытков, 5000 руб. компенсации морального вреда, 115669 руб. 97 коп штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6920 руб. 09 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив размер ущерба до 170000 руб., а также выражает несогласие с присуждением в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уничтожении принадлежащих Ивановой К.О. амуниции наездника и экипировки лошади. Полагает неприменимыми к настоящему спору положения Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Обращает внимание на то, что размещение лошади Ивановой К.О. в конюшне осуществлено Алексеевой Т.В. по собственной инициативе, без ведома ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова К.О. и ее представитель - адвокат Подосенова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы возражали, просили об ее отклонении.
Третье лицо Алексеева Т.В. считала решение суда законным и обоснованным, подтвердила полную гибель амуниции лошади истца и всех сопутствующих ее содержанию и выездке принадлежностей в пожаре 23.05.2017.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 08.04.2017 Ивановой К.О. по договору купли-продажи за 170000 руб. приобретена лошадь гнедой масти, 2014 года рождения по кличке "(...)".
Указанная лошадь была принята на содержание в конюшню ЗАО "Племзавод "Черново" по адресу: (.....).
23.05.2017 в результате пожара, произошедшего в конюшне ответчика, лошадь истца погибла.
Из технического заключения (...) от 13.07.2017 N следует, что причиной возгорания конюшни явилось тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима на участке электросети или электрооборудования.
Поскольку ЗАО "Племзавод "Черново" не оспариваются обстоятельства причинения истцу ущерба, основания возложения на ответчика ответственности за причинение такого ущерба и размер причиненного Ивановой К.О. ущерба, равный стоимости лошади, решение суда в этой части в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Племзавод "Черново" обязанности по возмещению Ивановой К.О. ущерба в связи с гибелью в пожаре иного принадлежащего ей имущества, необходимость размещения которого в конюшне была обусловлена нахождением там самой лошади, а также с доводами о том, что возникшие между сторонами правоотношения не подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей.
Из материалов дела, материалов проверки (...) N об отказе в возбуждении уголовного дела, представленных договоров, заключенных ЗАО "Племзавод "Черново" с гражданами, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что ответчиком за плату оказывались услуги по содержанию принадлежащих им лошадей.
Выданное Ивановой К.О. ветеринарное свидетельство на приобретенную ею лошадь по кличке "(...)" содержит указание на направление лошади в (...), ЗАО "Племзавод "Черново" для содержания. До момента гибели лошадь истца находилась в конюшне ответчика, работниками ЗАО "Племзавод "Черново" за ней осуществлялся соответствующий уход, что также подтверждено исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе пояснениями третьего лица - бригадира конюшни Алексеевой Т.В., состоящей с ЗАО "Племзавод "Черново" в трудовых отношениях, в обязанности которой в соответствии с п. 10 должностной инструкции входит приемка на постой лошадей с ветеринарным свидетельством. Факт получения сотрудником ответчика денежных средств за постой и содержание лошади истца установлен судом. Отсутствие надлежащего оформления договорных отношений между Ивановой К.О. и ответчиком по поводу содержания лошади с даты фактической ее приемки на постой обусловлено удаленным нахождением администрации ЗАО "Племзавод "Черново". При этом незаключение письменного договора с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений сторон, в связи с чем совокупность иных доказательств по делу, свидетельствующих о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях по поводу оказания ЗАО "Племзавод "Черново" услуги по содержанию лошади Ивановой К.О., обоснованно учтена судом первой инстанции и послужила основанием для верного вывода о применении к рассматриваемому спору положений Закона РФ "О защите прав потребителей", с чем судебная коллегия соглашается.
Следовательно, судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно применены положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом досудебного претензионного обращения Ивановой К.О. в адрес ЗАО "Племзавод "Черново" по поводу возмещения ущерба, оставленного без удовлетворения, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф.
Право истца требовать возмещения с ответчика и иных убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств, в частности, гибели в огне амуниции лошади и экипировки наездника, а также возмещения расходов на аренду иной лошади для тренировок дочери в связи с участием в соревнованиях, основано на положениях ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Такие расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, товарными чеками, расписками. В судебном заседании суда апелляционной инстанции третьим лицом Алексеевой Т.В. подтверждена гибель в пожаре принадлежащего истцу имущества, находящегося в конюшне в связи с постоем в ней лошади, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном возложении на него убытков истца, превышающих стоимость лошади.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка