Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-902/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего В.Т. Атрошкиной,
судей коллегии Т.М. Нех, С.С. Бреевой,
при секретаре Ю.О. Гуцал
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Евгения Валерьевича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Попова Евгения Валерьевича удовлетворить в части.
Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Попова Евгения Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФГУП "Почта России" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы Попова Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Попов Е.В. обратился с иском к ФГУП "Почта России" в защиту прав потребителя о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены контрольные сроки доставки в п.Харп Приуральского района ЯНАО бандероли весом 1540 гр. с номером почтового идентификатора N с объявленной ценностью <данные изъяты>, отправителем которой в его адрес в г.Березняки Пермского края в дату 17.11.2016 года являлся его отец Попов В.Е., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Также истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей по факту незаконного возврата ответчиком 28.04.2017 года в его адрес заказного письма с идентификационным номером N, отправленного из п. Харп Приуральского района ЯНАО 09.03.2017 года на имя Попова В.Е. в г. Березняки Пермского края. Обращает внимание на то, что поскольку приговором суда он осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с содержанием в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, пользование услугами почтовой связи является единственным способом общения с семьей, от которых он получает имущественную помощь.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на иск руководитель Нечепуренко Л.А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с решением не согласен Попов Е.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и постановить новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом нарушены требования процессуального законодательства, поскольку не обеспечен принцип процессуальное равенства сторон, выразившийся в том, что в его адрес не были направлены отзыв руководителя Управления Роспортребнадзора по ЯНАО Нечепуренко Л.А. на иск и объяснения ответчика; почтовое отправление с идентификационным номером 62942006023365 с отметкой о направлении 15.03.2017 года извещения получателю о поступлении на его имя корреспонденции, находившейся в месте вручения в период с 15.03.2017 по 14.04.2017 года, он не получал по вине ответчика, в связи с отсутствием извещения о поступлении письма, содержимое абонентского ящика в период с 01.04.2017 по 14.04.2017 года проверял 4 раза. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом ко взысканию с ответчика в его пользу, полагая его не сопоставимым с требованиями разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" А.С. Чиркова полагала решение Лабытнангского городского суда от 31 августа 2017 года законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители ФГУП "Почта России", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в суде апелляционной инстанции участие не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы Попова Е.В. в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией Попов Е.В. участвовал посредством видеоконференц-связи, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, указав, что факт неполучения отцом письма с идентификационным номером 62942006023365 по вине ответчика, направленного им 09.03.2017 года в адрес отца в п.Березники в период с 15 марта по 14 апреля 2017 года, произошел в связи с отсутствием письма в абонентском ящике и последующим возвращением письма 28.04.2017 года в адрес отправителя. В доказательство вины ответчика представил переписку с отцом по электронной почте, из которой следует, что отец в период с декабря 2016 года по май 2017 года арендовал абонентский ящик, в указанном ящике письмо отсутствовало.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ (ред. от 6 июля 2016 года) "О почтовой связи", подпункта "б" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи" утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.
В силу статьи 34 вышеуказанного Федерального закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в силу Закона РФ от 7 февраля 1992 года N (ред. от 3 июля 2016 года) "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу в части несвоевременной доставки бандероли с идентификационным номером N с объявленной ценностью <данные изъяты> нашло свое подтверждение в суде, в связи с чем моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав правомерно был взыскан судом первой инстанции, в качестве денежной компенсации причинителем вреда (статья 15 указанного Закона).
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с размером морального вреда, определенным судом судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Так, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями названной статьи закреплен общий принцип компенсации морального вреда без установления ограничений в отношении оснований такой компенсации. Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отметил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с вышеуказанными нормами материального права, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда истцу в результате нарушения его прав как потребителя, вследствие которых он испытывал негативные эмоции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Попова В.Е., поскольку он установлен судом как с учетом приведенных выше положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, так и соразмерно последствиям нарушенных прав истца.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав как потребителя услуги, вследствие недоставки адресату заказного письма с идентификационным номером N, направленного им 09.03.2017 года в адрес отца в п.Березники, и в период с 15 марта по 14 апреля 2017 года находившегося в месте доставки, в последующем возвращенного 28.04.2017 года в адрес отправителя по истечении срока хранения. Представленная в доказательства, на которых обосновывает истец свою позицию в данной части апелляционной жалобы, переписка между ним и его отцом посредством электронной почты, из которой следуют пояснения отца истца о том, что в период с декабря 2016 года по май 2017 года он арендовал абонентский ящик, проверял его, но писем там не было, не могут являться достаточными для установления с достоверностью указанных истцом обстоятельств. Иных доказательств, в подтверждение указанных доводов, истцом не представлено. Указанные обстоятельства проверялись судом первой инстанции, им дана аргументированная оценка, на основании которой сделаны мотивированные выводы.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона, а также не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
