Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 октября 2018 года №33-902/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2018 года Дело N 33-902/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Лайпанова А.И., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания - Умаровой З.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Пичугиной И.В. к Пичугину Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения представителя истца - Филатовой В.П., третьего лица - Пичугина С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пичугина И.В. обратилась в суд с иском к Пичугину Ю.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что она с <дата> состоит в браке с Пичугиным С.И. 21 декабря 2011 года они с мужем приобрели в долевую собственность (по 1/2 доле) однокомнатную квартиру площадью 22 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В этой квартире они проживали с мужем вдвоём. 27 сентября 2017 года они зарегистрировали в квартире младшего брата её мужа - Пичугина Ю.И., который в квартиру не вселялся, с ними не проживал, членом их семьи не являлся. Ответчик обещал сняться с учёта по истечении шести месяцев, а затем уехал на постоянное место жительства в г.Москву и отказался сняться с учёта. Вещи и имущество ответчика в квартире отсутствуют. У неё с мужем возникли разногласия по поводу владения и распоряжения квартирой, и в настоящее время она временно проживает со своими родителями. Просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой.
В судебном заседании истица поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Объяснила, что она давала своё согласие на регистрацию ответчика, но не на его проживание в квартире. Ответчик в квартире не живёт, проживает в Краснодарском крае. Они с мужем разводятся и хотят продать квартиру. Регистрация ответчика в квартире может затруднить её продажу.
Представитель ответчика - адвокат Тлисова Р.Х., действующая по назначению на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать. Объяснила, что ответчик пользуется квартирой, проживает в ней, был прописан в квартире с согласия истицы. Брат ответчика является собственником 1/2 доли.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Пичугин С.И. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, просил в иске отказать. Объяснил, что ответчик является его братом, он (ответчик) сейчас работает "дальнобойщиком" и проживает в спорной квартире. Его жена (истица) живёт у своей мамы.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 31 июля 2018 года исковые требования Пичугиной И.В. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что был лишен права давать объяснения, представлять доказательства, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, не участвовал в судебном заседании. Так как по характеру его работы он систематически находится в разъездах, о принятом судебном решении он узнал от своего брата. Судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. В связи с возникшей сложной жизненной ситуацией, нуждаясь в срочной регистрации места жительства, зная, что у брата с его женой имеется пустующая квартира, он обратился к ним за помощью. С их совместного согласия 27 сентября 2017 года он был зарегистрирован в спорной квартире. Вселившись туда, он перевез свои вещи и бытовые принадлежности. Проживал в ней один, оплачивал коммунальные услуги и нес бремя содержания и сохранности вверенной ему квартиры. В настоящее время все его вещи находятся в спорной квартире, другого жилья у него не имеется, прописаться в другом месте также нет возможности. Брат после ссоры с истцом (женой) проживает совместно с ним в спорной квартире, и они ведут совместное хозяйство. Истец же ввел суд в заблуждение, говоря о том, что он фактически не вселился и в квартире своих вещей не имеет, хотя вселен в квартиру и прописан в ней с их взаимного согласия. Суд пришел к неправильному выводу о том, что он не является членом семьи своего брата - Пичугина С.И. В указанное жилое помещение он вселился законно, с совместного согласия обоих собственников, зарегистрировала его Пичугина И.В., без согласия которой регистрации не произошло бы. Он постоянно проживает в спорной квартире с 27 сентября 2017 года по настоящее время, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит своевременно, при этом, других жилых помещений у него не имеется. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что регистрация в спорной квартире порождает его право на проживание в этом жилом помещении, а фактическое вселение - право пользования квартирой. Оспариваемым решением нарушается его право на жилище.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Пичугин Ю.И., будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 октября 2018 года не явился. В судебном заседании 26 сентября 2018 года ответчик апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сам он судебное извещение в итоговое судебное заседание суда первой инстанции не получал, так как был в отъезде, но когда его получил брат - Пичугин С.И., то он ему позвонил и сообщил о дате рассмотрения дела; его не было в республике и явиться в судебное заседание он не смог; никаких действий, направленных на извещение суда о причинах неявки, он не предпринял и не просил об отложении судебного заседания.
Истец Пичугина И.В., будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя.
Представитель истца Филатова В.П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Пояснила, что она приходится Пичугиной И.В. матерью. В этой связи ей известно, что после свадьбы ее дочь и зять - Пичугин С. вселились в квартиру <адрес>, в которой совместно проживали до 1 апреля 2018 года. Супруги поссорились, и с указанной даты дочь проживает у нее. Пичугин Ю. попросил, чтобы его зарегистрировали в квартире, так как ему нужна была регистрация, под давлением супруга и его брата, ее дочь дала согласие на регистрацию, но она никогда не давала согласия на его проживание в квартире, и Пичугин Ю.И. никогда не вселялся в спорную квартиру. Да и вселяться ему некуда, так как квартира является однокомнатной, и в ней единственным спальным местом является только раскладной диван. После регистрации ответчика в спорной квартире ее дочь и зять часто стали ссориться, решилипродать квартиру. В итоге она собрала свои вещи и переехала в отчий дом. Недавно дочь приходила в квартиру, чтобы забрать теплые вещи, вещей ответчика там не было.
Третье лицо Пичугин С.И. поддержал апелляционную жалобу ответчика, просил ее удовлетворить, пояснив, что истица является его супругой, а ответчик приходится ему родным братом. После свадьбы в 2011 году он и супруга вселились в спорную квартиру и проживали в ней совместно до 1 апреля 2018 года. Его брат попросил зарегистрировать его в их квартире, так как у него не было прописки. Он по этому поводу поговорил с женой, она разрешилаего только зарегистрировать. Вопрос о том, чтобы брат вселился к ним в квартиру, он с супругой даже не обсуждал, да и брат при регистрации не вселялся. О его вселении речи не было, он просил лишь о регистрации. Брат стал проживать в квартире после того, как жена уехала к матери после ссоры. Потом он и супруга решилипродать квартиру, поэтому брат все свои вещи перевез в гараж. Брат имеет разъездной характер работы, работает дальнобойщиком, поэтому редко бывает в г. Черкесске. О том, что в Черкесском городском суде состоится судебное заседание 31 июля 2018 года, он сообщил брату как только получил по почте повестку для себя и для него. Это было заблаговременно до судебного заседания. Но брата не было в республике, поэтому он в суд не явился.
Судебная коллегия, учитывая, что участвующие в деле лица, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как правильно установлено судом, Пичугина И.В. и Пичугин С.И. с <дата> являются супругами.
На основании договора купли - продажи от 21 декабря 2011 года они приобрели в общую долевую собственность однокомнатную квартиру N..., расположенной по адресу: <адрес> (по 1/2 доле в праве); их право общей долевой собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 января 2012 года.
В сентябре 2017 года в этой квартире зарегистрирован по месту жительства родной брат мужа истицы - ответчик Пичугин Ю.И., который сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.
Согласно ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истице и её мужу, являющимися собственниками жилого помещения (квартиры). Именно истице и её мужу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартирой, права совершения в отношении этой квартиры любых действий.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно пп. б п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положения ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вселялся истцом в квартиру в качестве члена семьи собственника, семейные отношения с ним не поддерживаются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчика утратившим (не приобретшим) право пользования спорным жилым помещением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют изложенным обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы ответчика и третьего лица относительно того, что ответчик является родным братом сособственника жилого помещения Пичугина С.И., вследствие чего является членом семьи сособственника, и имеет право пользования спорной квартирой, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из толкования приведенных выше норм права следует, что возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех собственников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что сособственниками спорной квартиры являются Пичугина И.В. и Пичугин С.И. (по 1/2 доле в праве); порядок пользования жилым помещением между ними не определялся, соответствующего соглашения сособственники не заключали, части жилого помещения в натуре не выделены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Ответчик Пичугин Ю.И. приходится третьему лицу Пичугину С.И. братом, что сторонами по делу не оспаривается.
Пичугин Ю.И. зарегистрирован 27 сентября 2017 года по адресу: <адрес>.
Между ответчиком и сособственниками жилого помещения соглашение о порядке проживания и пользования жилым помещением не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из иска и объяснения истца в суде первой инстанции следует, что она дала согласие лишь на регистрацию ответчика в квартире, но не на его вселение.
Данные обстоятельства подтверждены в суде апелляционной инстанции также сособственником жилого помещения - Пичугиным С.И., пояснившем, что договоренности о вселении брата в квартиру не было, речь шла лишь о его регистрации. Брат в квартиру при регистрации не был вселен. Он вселился лишь после выбытия из квартиры супруги, то есть после 1 апреля 2018 года.
В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Таким образом, особенность реализации правомочий собственников по распоряжению общим имуществом заключается в необходимости согласовывать волю всех сособственников и согласие одного из сособственников спорного жилья не является достаточным основанием для вселения кого - либо в спорное жилое помещение.
Принимая во внимание, что Пичугина И.В. не давала согласие на вселение ответчика в квартиру, и тот в качестве члена ее семьи в квартиру при регистрации не вселялся, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия также исходит из того, что фактическое вселение ответчика в спорное помещение после выбытия из него истца при отсутствии согласия истца противоречит закону и не может рассматриваться как юридический факт, порождающий возможность признания его членом семьи второго собственника и приобретения права пользования жилым помещением.
Доводы ответчика Пичугина Ю.И. о том, что он при регистрации был вселен в пустую квартиру, что он проживал там один, опровергаются объяснениями третьего лица Пичугина С.И., истца Пичугиной И.В. и ее матери о том, что супруги Пичугины вселились в спорную квартиру в 2011 году после свадьбы и проживали в ней совместно до 1 апреля 2018 года, которые судебной коллегией принимаются как допустимые и достоверные доказательства в силу ст. ст. 55, 67, 68 ГПК РФ, поскольку согласуются между собой.
Доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что именно он пользовался и пользуется квартирой и оплачивает в ней коммунальные услуги, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, что оспариваемым решением нарушено его право на жилище, не могут являться основанием для нарушения прав истца как сособственника спорной квартиры, а также не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные законом, для возложения на истца обязанности по обеспечению ответчика жильем.
Кроме этого, ответчик не лишен права обратиться в суд, принявший решение по делу с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, изложив все обстоятельства, которые препятствуют его исполнению и представив соответствующие доказательства в обоснование данного заявления.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку судом в адрес ответчика, указанный в иске и в апелляционной жалобе, направлено судебное извещение, которое было получено братом ответчика - Пичугиным С.И. При этом, ответчик Пичугин Ю.И. и третье лицо Пичугин С.И. в суде апелляционной инстанции 26 сентября 2018 года подтвердили, что о дате и месте судебного заседания ответчику стало известно от брата, но явиться в суд он не смог в связи с отсутствием в г. Черкесске, о причинах неявки он суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом, защиту прав ответчика в судебном заседании осуществляла адвокат Тлисова Р.Х., назначенная судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Иные доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену принятого решения по делу.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
В связи с изложенным судебная коллегия признает решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка