Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-902/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-902/2017
20 июля 2017г. г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Жернового Е.И.
судей - Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре - У, Ф.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кулова Х.Б. на определение Нальчикского городского суда КБР от ... о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кулов Х.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МВД по КБР) о признании незаконным бездействия в выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от ... «О полиции» и взыскании единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований Куловым Х.Б. указано следующее.
Он в период с ... по ... проходил службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР. ... находясь при исполнении служебных обязанностей в должности инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД МВД по КБР, получил травму головы в результате падения и удара об асфальт. Согласно Приказу № л/с от ... он ... был уволен из органов внутренних дел в связи с полученной травмой, по состоянию здоровья. ... ему впервые установлена третья группа инвалидности, вследствие заболеваний, полученных в период военной службы.
Не согласившись с таким решением, он обратился в Нальчикский городской суд с заявлением об установлении факта получения закрытой черепной - мозговой травмы.
... решением Нальчикского городского суда КБР установлен факт получения им закрытой черепной - мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга ... при исполнении служебных обязанностей.
На основании этого решения суда ВВК МСЧ МВД по КБР ... отменила заключение от ... и заключением № ВВК признало его «В» ограничено годным к военной службе, по диагнозу: «энцефалопатия сложного генеза (дисциркуляторная: экстравазальная компрессия позвоночных артерий: ЗЧМТ от ... ) преимущественно в вертебробазилярном бассейне с синкопальными пароксизмами» -Военная травма.
... он обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к МВД по КБР, в котором просил признать незаконным ответ и.о. начальника УРЛС МВД по КБР У.В.А. от ... незаконным и необоснованным, возложить на МВД по КБР обязанность выплатить ему единовременное пособие в размере < данные изъяты> рублей.
Решением от ... ему было отказано в удовлетворении требований, так как на момент получения травмы он не являлся сотрудником полиции.
Он неоднократно обращался в ФКУЗ «Медико-Санитарная часть МВД России по КБР» для получения справки на получение единовременного пособия в соответствии с приказом МВД РФ №805, но получал отказ на том основании, что Приказ №805 утратил силу.
... Нальчикский городской суд его исковые требования к ФКУЗ «Медико - Санитарная часть МВД России по КБР» о возложении обязанности выдать справку на получения единовременного пособия в соответствии с Приказом МВД РФ №, оставил без удовлетворения, так как Приказ МВД РФ за №805 утратил силу, а сама по себе справка не является правоустанавливающим документом. Отказ в ее выдаче не нарушает права истца.
Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе п. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», считал, что имеет право на получение единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика МВД по КБР - В.Е.А. просила суд прекратить производство по делу, так как имеется решение Нальчикского городского суда от ... , которым Кулову Х.Б. было отказано в выплате единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от ... , постановлено: производство по делу по исковому заявлению Кулова Х.Б. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным бездействия в выплате единовременного пособия в соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» и взыскании единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей, прекратить.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Кулов Х.Б. подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе Кулова Х.Б. указывается, что он ... обращался в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КБР, в котором просил признать ответ и.о. начальника УРЛС У.В.А. Министерства внутренних дел по КБР от ... № незаконным и необоснованным, обязать ответчика МВД по КБР выплатить единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
В судебном заседании исковые требования им были уточнены, и он просил суд признать незаконным ответ за подписью У.В.А. от ... год, обязав выплатить МВД по КБР ему < данные изъяты> рублей.
Решением суда от ... данные исковые требования были оставлены без удовлетворения.
... Кулов Х.Б. обратился в суд с иском о признании бездействия МВД по КБР в выплате ему единовременного пособия в соответствии с п.2 ст. 56 №3-ФЗ «О полиции» от ... . где указано, что действие положений статей 43 - 46 настоящего Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции. Бездействие Министерства внутренних дел России и Министерства внутренних дел по КБР, заключалось в том, что им были направлены заявления о рассмотрения вопроса выплаты единовременного пособия в размере < данные изъяты> рублей. Считает, что заявленные им требования 29.03.2017г. о признании бездействия МВД по КБР в выплате единовременного пособия в соответствии с п.2 ст. 56 №3- ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г, противоречит заявленным требованиям ... , о признании незаконным ответа за подписью У.В.А. от ... , обязав Министерство внутренних дел по КБР выплатить ему < данные изъяты> рублей.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113, ч.3 ст.333 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки МВД по КБР судебной коллегии не представило.
От Кулова Х.Б. поступило ходатайство об отложении слушания дела по состоянию здоровья. К ходатайству приобщена ксерокопия справки участкового терапевта Ханичевой с диагнозом: «Лакунарная ангина». О невозможности участия в судебном заседании ввиду тяжести заболевания в справке не указывается. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив решение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Нальчикского городского суда от ... данные исковые требования Кулова Х.Б. о возложении на МВД по КБР обязанности выплатить Кулову Х.Б. < данные изъяты> рублей были оставлены без удовлетворения.
В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, истцом Куловым Х.Б. и ответчиком МВД по КБР, о том же предмете, то производство по делу в части требований о возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности выплатить ему < данные изъяты> рублей подлежало прекращению.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сослался на п. 2 ст. 61 ГПК РФ о наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением, и исходя из того, что истец вновь обратился к тому же ответчику, по тому же предмету и по тем же основаниям, обоснованно прекратил производство по делу по исковому заявлению Кулова Х.Б.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Нальчикского городского суда КБР от ... оставить без изменения, частную жалобу Кулова Х.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Жерновой
Судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
