Дата принятия: 10 ноября 2016г.
Номер документа: 33-902/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 года Дело N 33-902/2016
< адрес> 10 ноября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Довлетмерзаева В.В., Вагапова М.А.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу главного врача ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО6 на определение Ленинского районного суда < адрес> от ... по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего доводы частной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главный врач ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО6 обратился в Ленинский районный суд < адрес> ЧР с ходатайством о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированной медицинской помощи» по подсудности в Промышленный районный суд < адрес> и оставлении искового заявление ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской услугой, без рассмотрения.
Определением Ленинского районного суда < адрес> ЧР от ... в удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО6 о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд < адрес> отказано.
В частной жалобе главный врач ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО6 просит отменить определение суда от ... .
В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО7 просит оставить без изменения определение Ленинского районного суда < адрес> ЧР о ... , а частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права. В данном случае таких нарушений судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не допущено.
На основании ст. 46, ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело по подсудности на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 на момент подачи иска в суд зарегистрирован и проживает по адресу: ЧР, < адрес>.(л/< адрес>).
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его нахождения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушений правил подсудности при принятии искового заявления ФИО1 к производству допущено не было, поскольку на заявленные истцом требования распространяется правило альтернативной подсудности, предоставляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело.
Указанный вывод суда первой инстанции является верным, сделанным с учетом норм действующего процессуального права.
Действительно, из материалов дела следует, что предметом иска является возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, явившейся следствием некачественного оказания медицинской помощи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Поскольку к возникшим правоотношениям применимо законодательство о защите прав потребителей, на них распространяются его общие положения, в частности об альтернативной подсудности.
Таким образом, настоящий иск правильно принят судом к производству Ленинского районного суда < адрес>, то есть по месту жительства истца. Правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.
Как уже было указано выше, к настоящим правоотношениям применимы положения законодательства о защите прав потребителя, следовательно, на них распространяется правило об альтернативной подсудности. Истец воспользовался своим правом, и предъявил иск в суд по месту своего жительства, то есть в Ленинский районный суд < адрес>.
Допустимых и достоверных доказательств подтверждающих тот факт, что истец проживает по адресу, не относящемуся к юрисдикции Ленинского районного суда < адрес>, в суд первой и апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции повлечь не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда < адрес> от ... по иску ФИО1 к ГБУЗ «< адрес>вой клинический центр специализированной медицинской помощи» о возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
