Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9021/2021

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В. рассмотрела дело по частной жалобе Щеглова Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2021 года о возвращении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 15 июня 2020 года.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

15.06.2020 Ленинским районным судом города Перми было вынесено заочное решение по делу N 2-2147/2020 по иску Евсиной Валентины Григорьевны к Щеглову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым с Щеглова Д.Н. в пользу Евсиной В.Г. взыскана задолженность по договору займа от 30.01.2019 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 207 500 руб. с последующим начислением процентов в размере 4,5% в месяц на остаток суммы займа, начиная с 30.01.2020 по день возврата суммы займа, неустойку в размере 756 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 037 руб. 50 коп.; обращено взыскание на предмет залога-квартиру, площадью 54,8 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: **** (л.д.68-75, 89).

22.06.2020 мотивированное заочное решение принято судом.

23.06.2020 копия заочного решения направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации. В связи с неполучением ответчиком почтового отправления почтовый конверт возвращен в адрес суда (л.д. 80, 83).

08.06.2021 ответчик Щеглов Д.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 15.06.2020 (л.д. 96-101).

16.06.2021 определением Ленинского районного суда города Перми заявление возвращено заявителю в связи с истечением срока для подачи заявления об отмене заочного решения и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Щеглов Д.Н., выражая несогласие с принятым определением, просит определение судьи от 16.06.2021 отменить, указывая на незаконность принятого заочного решения. Приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем его извещении.

Возражений на частную жалобу не представлено.

Частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее, чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решение суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая заявление ответчика об отмене заочного решения суда, судья исходил из того, что ответчик в установленные законом, а также в разумные сроки с заявлением об отмене заочного решения не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Копия заочного решения согласно сопроводительному письму направлена ответчику своевременно по адресу его регистрации, указанному также самим ответчиком в частной жалобе и заявлении об отмене заочного решения суда. В связи с этим, семидневный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежал исчислению с даты, когда Щеглов Д.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был получить направленную по адресу корреспонденцию в отделении почтовой связи (л.д. 76).

При этом заявление об отмене заочного решения было подано ответчиком в суд через 11 месяцев.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения подано ответчиками по истечении установленного срока, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда о пропуске срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком не представлено.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком заявлено не было, суд обоснованно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы Щеглова Д.Н. основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения, являются выражением несогласия с оценкой доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, исследованных в судебном заседании, сводятся по существу к несогласию заявителя с вынесенным судебным постановлением и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик Щеглов Д.Н. не лишен права вновь подать заявление об отмене заочного решения, приложив ходатайство о восстановлении срока для его подачи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглова Дмитрия Николаевича без удовлетворения.

Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка