Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-9021/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сидуллина К.Н., представляющего интересы Кузьмина Кирилла Валерьевича, на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о возмещении судебных расходов. С Кузьмина К.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" взысканы расходы за оплату услуг судебного эксперта в размере 26 250 рублей. В остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменных возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее также Общество) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая в обоснование, что в рамках гражданского дела по иску Кузьмина К.В. к Обществу о взыскании стоимости автомобиля, неустойки и компенсации морального вреда, исход которого состоялся в пользу ответчика, ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы на сумму 26 700 рублей, которые Общество просило взыскать с Кузьмина К.В. в судебном порядке.

Представитель Общества в суде первой инстанции заявление поддержал.

Представитель Кузьмина К.В. с заявлением не согласился.

Представители АО "Автотор", ООО "БМВ Русланд Трейдинг", Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан" в суд по извещению не явились.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" в приведённой формулировке.

В частной жалобе представитель Кузьмина К.В. ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции и принятии по делу нового постановления об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Указывается, что необходимость в проведении судебной экспертизы возникла в связи с отрицанием ответчиком ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" наличия в принадлежащем истцу автомобиле неисправностей. Поскольку экспертом подтверждено наличие недостатка, послужившего причиной некорректной работы системы полного привода автомобиля, то, по мнению заявителя, на истца не может быть возложено бремя несения расходов, обусловленных незаконными действиями ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление районного суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Кузьмина К.В. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" и АО "Автотор" о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 ноября 2020 года решение районного суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

В ходе производства по делу определением районного суда от 23 января 2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы на оплату которой возложены на обе стороны.

Стоимость судебной экспертизы составила 26 250 рублей.

Платёжным поручением N 25525 от 15 июня 2020 года Обществом за экспертизу уплачено 26 700 рублей.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и сделал вывод, что в силу приведённых процессуальных норм при отказе истцу в иске истец возмещает ответчику понесённые по делу издержки, в частности, по оплате проведённой по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку вопрос о возмещении ответчику судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции правильно и в соответствии с положениями действующего процессуального закона, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная истцом неисправность в автомобиле подтверждена заключением судебной экспертизы, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает истца, проигравшего гражданский спор, от несения бремени судебных расходов в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, понесённых ответчиком, так как критерием для возмещения судебных расходов является правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Как видно из судебных актов, принятых по существу спора, основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара послужила недоказанность им наличия в автомобиле существенного недостатка. При разбирательстве дела по существу спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что выявленные потребителем дефекты транспортного средства устранимы и носят эксплуатационный характер. Образование заявленных потребителем неисправностей по вине производителя (продавца) или по причинам, возникшим до передачи транспортного средства покупателю, истцом не доказано.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сидуллина К.Н., представляющего интересы Кузьмина К.В., - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка