Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9021/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забровской М.В. на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Забровской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Забровской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 123027 рублей 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 33 копейки, содержащим ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Забровской М.В., в пределах суммы исковых требований.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Судом наложен арест на имущество, принадлежащее Забровской М.В. в пределах суммы иска - 123027 рублей 86 копеек.

В частной жалобе заявителем Забровской М.В поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы применения мер по обеспечению иска.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос об обоснованности поданного ПАО "Сбербанк России" заявления, судья суда первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Доводы частной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Вывод суда о необходимости применения мер по обеспечению иска мотивирован в определении и основан на факте того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное обстоятельство является предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к применению обеспечительных мер, с учетом существующей, по мнению банка, задолженности ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя кредитных обязательств. Меры по обеспечению иска соразмерны заявленным банком требованиям.

То обстоятельство, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом в отсутствие ответчика Забровской М.В., не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность рассмотрения заявления об обеспечении иска без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, применение судом положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя частной жалобы, тем более, что положениями статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность возмещения ответчику убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В силу приведенных выше мотивов доводы частной жалобы о несогласии с определением суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Забровской М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка