Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-9021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Поддубной О.А.,

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,

при секретаре Бархо В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-118/2021по иску Чистяковой М.В. к ИП Болдину С.В., САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Чистяковой М.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Чистякова М.В. обратилась в суд с иском к ИП Болдину С.В., САО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила: взыскать с ИП Болдина С.В. сумму ущерба в размере 78 138 руб.80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 544 руб., расходы, понесенные при оплате почтовых услуг в сумму 789 руб. 86 коп., расходы, понесенные при оплате услуг юриста в сумме 18 000 руб.

В обоснование заявленных требований Чистякова М.В. указал на то, что 03.10.2017 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ, государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ООО "ГАЗПРОМТРАНС" под управлением Плахатнюкова Е.Н. и автомобиля "Хёндэ Акцент", государственный номерной знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чистяковой М.В. и под ее управлением.

Согласно Европротоколу от 03.10.2017г. лицом, виновным в ДТП, является Плахатнюков Е.Н. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия по полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.10.2017г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в СПАО "Ресо-Гарантия" и необходимым пакетом документов для получения страхового возмещения. СПАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвела.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Хёндэ Акцент", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец обратилась в ООО "НОВИКОМ". В соответствии с экспертным заключением N 0015-Э от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 368 руб. 80 коп., без учета износа - 78 138 руб.80 коп.

В связи с тем, что СПАО "Ресо-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело, истец обратилась в Пролетарский районный суд за защитой нарушенного права.

25.04.2018 Пролетарским районным судом в удовлетворении исковых требований Чистяковой М.В. отказано. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что ответственность собственника автомобиля КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент ДТП от 03.12.2017г. не была застрахована по страховому полису ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страхователем и собственником данного полиса являлся Кудинов Р.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП, не застрахована, истец полагает необходимым предъявить требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП непосредственно к виновнику ДТП.

Истец 10.09.2020 обратилась к Плахатнюкову Е.Н. с досудебной претензий с требованием выплаты ущерба, причиненного в результате ДТП; досудебная претензия также была отправлена в адрес ООО "ГАЗПРОМТРАНС".

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП должен быть возложен на ИП Болдина С.В., так как Плахатнюков Е.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Болдиным С.В. в должности водителя с 08 до 17 часов, управлял автомобилем КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 24.11.2020 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО "Ресо-Гарантия" и ПАО СК "Росгосстрах".

ИП Болдин С.В. иск не признал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в письменных возражениях в иске просил отказать.

Представитель ООО "ГАЗПРОМТРАНС" в своем отзыве просил иск удовлетворить.

Кудинов Р.А. в своих возражениях также просил в иске отказать.

Остальные участники процесса свое отношение к иску не выразили.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 января 2021года Чистяковой М.В. в удовлетворении иска ИП Болдину С.В., САО "Ресо-Гарантия" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Требования Чистяковой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Чистякова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования.

Апеллянт полагает, что суд не учитывал, что договор страхования ответственности собственником автомашины заключен не был.

В этом случае истец потребовала возместить вред работодателя непосредственного виновника в ДТП, которым является ИП Болдин. С.И.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о наличии у виновного лица действующего договора ОСАГО.

Требования к ПАО СК "Росгосстрах" истцом не заявлялись, истец также был против привлечения к участию в деле данного ответчика.

На апелляционную жалобу ИП Болдиным С.В. поданы возражения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Чистяковой М.В., Болдина С.В., представителей САО "РЕСО-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Чистяковой М.В. - Байчорову Л.М., представителя ИП Болдина С.В. - Бородачева А.Н., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для частичной отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 03.10.2017 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вине водителя автомобиля КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Плахатнюкова Е.Н. автомобилю "Хёндэ Акцент", государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чистяковой М.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия по полису ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 31.03.2017г. по 30.03.2018г.

Согласно экспертному заключению ООО "Новиком" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78138 руб. без учета износа заменяемых деталей, агрегатов, механизмов, и 63368,80 руб. - без учета такого износа.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено упрощенном порядке без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

По договору купли-продажи, заключенному 26.09.2016г. между ООО "ГАЗПРОМТРАНС" и Кудиновым Р.А. и акту приема-передачи право собственности и автомобиль КАМАЗ - 45142, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были переданы Кудинову Р.А.

24.10.2016 указанный автомобиль по заявлению ООО "ГАЗПРОМТРАНС" был снят с регистрационного учета РЭО ГИБДД в связи со сменой собственника (л.д.136), и поставлен на учет Кудиновым Р.А. 27.10.2017.

По данным, указанным в полисе ОСАГО ЕЕЕ N 0390925363 договор страхования ответственности заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и собственником автомобиля ООО "Кудинов-Авто" на срок действия с 14.10.2016 по 13.10.2017.

Аналогичные сведения содержатся в базе данных РСА, также в ЦБД ПАО СК "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2018 по гражданскому делу N 2-1415/2018 в удовлетворении исковых требований Чистяковой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов отказано.

Судом было установлено, что по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахована гражданская ответственность Кудинова Р.А., страхователем является ООО "Кудинов-Авто", однако согласно извещению о ДТП от 03.10.2017г. собственником транспортного средства по договору ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указано ООО "ГАЗПРОМТРАНС".

На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии у Чистяковой М.В. правовых оснований для обращения в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения ущерба.

По договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между Кудиновым Р.А. и ИП Болдиным С.В. на срок с 04.09.2017 по 31.12.2017 автомобиль КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 04.09.2017 передан ИП Болдину С.В.

Согласно справке ИП Болдина С.В., а также данным трудовой книжки Плахатнюков Е.Н. работал у ИП Болдина С.В. в должности водителя в период с 01.10.2016 по 03.04.2018; Плахатнюков Е.Н. находился на рабочем месте 03.10.2017 с 08 час. до 17 час., управлял автомобилем КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске к САО "РЕСО-Гарантия", исходил из установленного решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону 25.04.2018 обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Чистяковой М.В. оснований для прямого возмещения вреда и права на обращениедля этого к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд пришел к выводу, что на момент ДТП, происшедшего 03.10.2017, гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный номер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - Кудинова Р.А. была застрахована на основании договора ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период действия с 14.10.2016г. по 13.10.2017г. в ПАО СК "Росгосстрах".

Поскольку вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.04.2018 по делу N 2-1415/2018 в удовлетворении исковых требований Чистяковой М.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов отказано (л.д.108-109) и указано, что у Чистяковой М.В. отсутствуют правовые основания для обращения с требованиями о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия", суд указал на то, что в настоящем случае Чистякова М.В. не утратила право на обращение в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно - Кудинова Р.А. на основании договора ОСАГО ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на период действия с 14.10.2016г. по 13.10.2017.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Суд также указал на то, что Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"03 сентября 2018 года установлен новый порядок реализации прав потерпевших на возмещение вреда по договорам ОСАГО, который не был соблюден истцом.

С решением суда об отказе в Чистяковой М.В. в требованиях к САО "РЕСО-Гарантия" согласиться нельзя, поскольку данное исковое требование не могло рассматриваться в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку аналогичные требования Чистяковой М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" рассмотрены Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону с принятием решения 25.04.2018. Кроме того, требования к САО "РЕСО-Гарантия" истцом не заявлялись и не поддерживались. Суд нарушил положения ч.3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер правоотношений с учетом принятого судебного решения Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону, не позволял привлекать по своей инициативе САО "РЕСО-Гарантия" в качестве соответчика по данному делу.

С выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Болдина С.В. согласиться нельзя.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 931, 935, 1068, 1072 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7 п. б, 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствработодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником, в том числе в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения вреда.

Виновником в ДТП являлся водитель автомобиля КАМАЗ Плахатников Е.Н. - работник ИП Болдина С.В., выполнявший в это время свои трудовые функции, что установлено и не оспаривается сторонами. Собственником транспортного средства КАМАЗ является ООО "Кудинов Авто", застраховавший свою автогражданскую ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, передавший по договору аренды без экипажа автомобиль ИП Болдину С.В.

В этом случае, учитывая, что страхование осуществлено в пределах страхового риска, установленного законом и договором, а также положения ч.1 ст. 1079, 648 ГК РФ, согласно которым автомашина КАМАЗ находилась во владении у ИП Болдина С.В. на законных основаниях, и не требовалось заключения нового либо внесения изменений в существующий договор страхования, ответственность по ОСАГО несет страховщик в пределах установленного лимита.

Истец к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Кроме того, 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Этот порядок, являющийся обязательным перед обращением в суд, также не был соблюден истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ИП Болдина С.В. убытков нельзя признать правильными.

Решение суда в части отказа в иске к САО "РЕСО-Гарантия", а также в части отказа в иске к ИП Болдину С.В. подлежат отмене на основании ч.1,3 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В то же время вывод суда и решение об оставлении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения являются правильными. Мотивы, по которым суд пришел к этому выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом установленного законом порядка возмещения вреда с учетом страхования ответственности виновника.

Принимая новое решение в отмененной части, судебная коллегия учитывает, что исковые требования к САО "РЕСО - Гарантия" о страховом возмещении, вытекающим из ДТП 03.10.2017, не могут быть предъявлены истцом повторно. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании ст.ст. 220 абз.3, 221 ГПК РФ.