Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9021/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Павлуцкой С.В., Корчагиной П.А.
при ведении протокола помощником судьи Баналист Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ок Ыунг Ми к Яковлевой Снежане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Ок Ыунг Ми на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителей истца, судебная коллегия
установила:
Ок Ыунг Ми обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевой С.В. - продавцом и Ок Ыунг Ми - покупателем было заключено соглашение, в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю нежилые помещения с кадастровыми номерами: N и N, расположенные в <адрес>. По условиям указанного соглашения покупатель оплатил продавцу 638135 руб. в качестве задатка.
ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами были заключены договоры купли-продажи названных объектов недвижимости, при оплате по договору в отношении объекта с кадастровым N N в счёт оплаты была учтена сумма задатка в размере 638135 руб.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении названных договоров купли-продажи, в соответствии с которым сумма задатка в размере 638135 руб. возврату не подлежит.
Ок Ыунг Ми обратилась в суд с иском к Яковлевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что сумма задатка таковым не является, представляет собой сумму аванса, добровольно вернуть указанную сумму Яковлева С.В. отказалась, в связи с чем истец просит суд взыскать с Яковлевой С.В. денежные средства в размере 638135 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9581 руб.
В судебном заседании представитель истца Клименко Ю.П. поддержала исковые требования в полном объёме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом 21.08.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. С решением суда не согласилась Ок Ыунг Ми, ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что предварительный договор, оформленный соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры продажи недвижимости не соответствуют ранее заключенному соглашению сторон, таким образом, переданные ответчику денежные средства не обеспечивают какое-либо обязательство и подлежат возврату. Пункт 7 соглашения о расторжении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не влечет каких-либо правовых последствий. Настаивает, что денежные средства в размере 638135 руб. являются авансом и подлежат возврату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Клименко Ю.П. и Федосеева Л.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней.
Ответчик Яковлева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании статьи 117, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 названной статьи Кодекса).
При этом статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь требование о письменной форме соглашения о задатке, но не указано, что соглашение должно быть составлено в виде отдельного документа.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на включение в договор купли-продажи условия о задатке.
Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключено соглашение, в соответствии с которым продавец Яковлева С.В. обязалась продать покупателю Ок Ыунг Ми нежилые помещения с кадастровыми номерами: N N, расположенные в <адрес> Истец по условиям указанного соглашения взяла на себя обязательство оплатить продавцу 638135 руб. в качестве задатка в день подписания договора, сумму в размере 15561865 руб. в день подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности путем помещения в банковскую ячейку. В п. 1.4 соглашения предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
06.12.2019 Ок Ыунг Ми оплатила Яковлевой С.В. 638135 руб. в качестве задатка, о чем имеется расписка ответчика в получении данной денежной суммы.
04.02.2020 истец и ответчик заключили два договора купли-продажи недвижимости.
В частности, в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N данный объект оценивается в размере 15000000 руб., расчет производится следующим образом: сумму 638135 руб. покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка; сумму в размере 14361865 руб. покупатель оплачивает продавцу в день подписания настоящего договора. В п. 8.1 договора купли продажи стороны предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении продаваемого объекта и делает недействительными все другие договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи данного объекта, которые могли быть сделаны до заключения настоящего договора.
Таким образом, согласно указанному договору купли-продажи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N стороны определили, что сумма 638135 руб., оплаченная продавцу до подписания настоящего договора, является задатком.
В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 1200000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Ок Ыунг Ми и Яковлевой С.В. заключено соглашение о расторжении сделки, согласно которому договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами N N расторгаются, в связи с отсутствием возможности со стороны покупателя оплатить цену договоров в установленные в них сроки. При этом, в п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что сумма задатка возврату не подлежит.
Учитывая, что на стороне ответчика Яковлевой С.В. неосновательное обогащение не возникло, денежная сумма 638315 руб. была передана истцом ответчику как задаток, что явно следует из заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, за неисполнение сделки ответственна истец, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований Ок Ыунг Ми.
Доводы апелляционной жалобы Ок Ыунг Ми о том, что спорная денежная сумма не являлась задатком, а являлась авансом, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ок Ыунг Ми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
