Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года №33-9021/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-9021/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Якуповой Н.Н.
Милютина В.Н.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара
по апелляционной жалобе Богатовой Р.А. на решение Советского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад председательствующего, выслушав истцов Богатову Л.А., Богатову Р.А., их представителя Хуснутдинова Р.М., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Ардаширову Л.В., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" Баширову А.Р., полагавших, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия
установила:
Богатова Л.А., Богатова Р.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 мая 2016 г. в адрес произошел пожар. Сособственниками указанного жилого дома являются Богатова Л.А. (доля в праве 1/4), Богатова Р.А. (доля в праве 1/4), Комлева Н.А. (доля в праве 1/2).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 245 от 27 июня 2016 г. очаг пожара находится на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома. Версию возгорания горючих материалов от аварийного режима электрической сети дома исключить не представляется возможным. Старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома. В ходе проведенной проверки фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников дома выявлено не было.
28 июня 2016 г. заместителем прокурора г. Уфы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы истцов, постановление дознавателя ОНД г. Уфы УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ N 245 от 27 июня 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным.
Собственник 1/2 доли Комлева Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 400 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 г. иск Комлевой Н.А. был удовлетворен в размере 2 327 364 рублей 20 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. названное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Определением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 г. апелляционное определение от 30 мая 2018 г. оставлено без изменения.
Решением Советского районного суда г. Уфы иск Комлевой Н.А. к ООО "ЭСКБ" о возмещении ущерба удовлетворен.
Согласно отчету ИП Сатарова Р.Н. стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 3 820 307 рублей 31 копейку.
Истцы, с учетом уточнения, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 4 254 179 рублей 56 копеек, исходя из суммы, определенной экспертом по результатам повторной судебной экспертизы, расходы за составление оценки - 20 000 рублей, за снятие жилья для проживания - 48 000 рублей, ксерокопирование документов для проведения оценки - 1 000 рублей, заправку картриджа - 240 рублей, покупку бумаги для ксерокопирования документов - 236 рублей, госпошлину - 28 071 рубль 42 копейки, разбор и вывоз мусора с места пожара и восстановление крыши - 124 500 рублей.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г. иск Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту ООО "ЭСКБ") о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворено в части. С ООО "ЭСКБ" в пользу Богатовой Л.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 910 153 рублей 65 копеек, расходы по снятию жилья в размере 40 000 рублей; в пользу Богатовой Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 1 910 153 рублей 65 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 27 501 рубля 54 копеек. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "ЭСКБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 97 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 92 000 рублей.
В апелляционной жалобе Богатова Р.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истцов за восстановительный ремонт дома 2 246 179 рублей 56 копеек и сгоревшего имущества в доме в размере 2 008 000 рублей по заключению экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" (далее по тексту ООО "ТЭФ"). Основаниями для отмены судебного акта указано, что судья рассмотрела дело в период своего отпуска, хотя нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения дел в период отпуска не предусмотрена. Истцами при подаче иска было представлено заключение по оценке восстановительного ремонта дома, подготовленное ИП Сатаровым Р.Н. В ходе судебного разбирательства по делу назначалось две экспертизы, по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "ТЭФ" сделаны вышеуказанные выводы о размере восстановительного ремонта дома и сгоревшего имущества. Истцы просили суд в ходе судебного заседания взыскать ущерб в их пользу, исходя из заключения ООО "ТЭФ", просили суд предоставить время для подготовки письменного заявления, в чем суд отказал. Также истцы просили взыскать судебные расходы, между тем, суд в удовлетворении требований отказал, указав, что не представлены документы, подтверждающие соответствующие расходы. Данное обстоятельство не соответствует истине, при подаче иска были представлены все документы, подтверждающие понесенные расходы истцов, оригиналы которых судом были изучены.
Из письменного отзыва на апелляционную представителя третьего лица ООО "Башкирэнерго" Каисмовой С.Р., приобщенного к материалам дела, следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину как гарантирующего поставщика, так и сетевой организации не представлено. Специалистам МЧС электротехническая экспертиза не проводилась, Ростехнадзор к участию в деле привлечен не был. Не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между его противоправным поведением и наступлением вреда. Очаг возгорания находился на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома, то есть за пределами балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Башкирэнерго", так как граница ответственности сетевой организации установлена на зажимах опоры воздушной линии электропередачи, от которой запитан жилой дом.
Из письменного отзыва на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭСКБ" Кузнецова А.Р., приобщенного к материалам дела, следует, что ООО "Башкирэнерго", являясь сетевой организацией, несет ответственность за качество поставляемой по своим сетям электрической энергии перед потребителями, с которыми у ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения. То есть суд без достаточных оснований возложил ответственность за действия сетевой организации на другое лицо, хотя сам факт ненадлежащего оказания услуг ООО "Башкирэнерго" и его вину в решении не установил. При таких обстоятельствах ООО "ЭСКБ" не может нести ответственность за действия сетевой организации, если вина сетевой организации в решении не установлена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 539, статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу пункта 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования услугой (стать 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Богатова Л.А. и Богатова Р.А. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, доля в праве по 1/4 у каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных 31 декабря 2009 г. и 30 августа 2012 г. соответственно (том 1 л.д. 12, 13).
Комлева Н.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, также является сособственником указанного жилого дома и земельного участка 1/2 доли в праве.
29 мая 2016 г. в жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее истцам.
Энергоснабжающей организацией по указанному адресу является ответчик ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".
Постановлением дознавателя ОНД г Уфы УНД и ПР МЧС России по РБ Хусаинова Р.Ш. от 27 июня 2016 г. в возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления. Из постановления следует, что версию возгорания горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети комнаты дома, исключить не представляется возможным.
Старшим экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ Шокуровым И.В. был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома.
В ходе проверки было установлено, что Богатова Р.А. обращалась с жалобами в ПО УГЭС ООО "Башкирэнерго" на низкое качество электроэнергии в доме. Фактов нарушения правил противопожарного режима, а также правил эксплуатации электробытовых приборов со стороны собственников выявлено не было (том 1 л.д. 30-32).
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 г. иск Комлевой Н.А. к Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен в части (том 1 л.д. 33-35).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2018 г. решение Ленинского районного суда г. Уфы от 23 июня 2017 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворения исковых требований Комлевой Н.Н. отказано (том 1 л.д. 36-39).
Из апелляционного определения следует, что согласно техническому заключению N 122-2016 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная Пожарная Лаборатория" по Республики Башкортостан" от 27 июня 2016 г. очаг пожара находится на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети дома.
В заключении указано, что непосредственным местом пожара является помещение спальни, расположенное в юго-западной части дома. Осмотром данного помещения установлено, что зона интенсивного и продолжительного горения расположена на уровне потолочного перекрытия комнаты. Данные термические поражения выражены в виде значительного обугливания деревянных конструкций потолочного перекрытия дома, деформации металлических профилей обшивки пола. Также осмотром помещения спальни установлено, что металлические профили обшивки стен комнаты и гипсокартон имеют наибольшие термические поражения на верхнем уровне, а именно, у потолочного перекрытия комнаты. Детальным осмотром металлических профилей было выявлено, что профили, находящиеся в центральной части комнаты имеют прожиги металла профиля в виде сквозного прогорания (проплавления). По удалению от места расположения данной комнаты степень термических поражений уменьшается и выражается в виде уменьшения степени термических поражений строительных конструкций.
Анализ термических поражений жилого дома показал то, что зона интенсивного и продолжительного горения расположена на уровне потолочного перекрытия комнаты, расположенной на втором этаже юго-западной части дома.
В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят фрагмент провода с оплавлением. По факту исследования данного фрагмента медной жилы было подготовлено техническое заключение N 215-2016, согласно которому представленный на исследование фрагмент имеет следы высокотемпературного отжига, в этой связи, определить имеются ли на данном электрическом проводнике следы аварийного режима работы не представляется возможным.
Осмотром помещения, в котором произошло возгорание, установлено, что на металлических профилях крепления обшивки потолка имеются прожоги в виде сквозных отверстий. Данные прожоги металлического профиля могли образоваться в результате локального воздействия на данные участки источника зажигания высокой температуры. Таким источником зажигания могло явиться тепловое проявление от дуги короткого замыкания электросети дома.
Согласно заключению экспертов АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа" N 002-А/065-2017 от 22 февраля 2017 года непосредственной причиной пожара в адрес послужило воспламенение изоляции осветительной электропроводки и горючих материалов обшивки потолка от теплового воздействия, образовавшегося в результате аварийного режима работы электрической сети жилого дома. В адрес возгорание могло произойти от воспламенения изоляции электрического провода в результате перенапряжения в электросети, как на участке ввода в жилой дом от воздушной линии ЛЭП, так и от перенапряжения в электросети дома. В данном случае аварийные явления, возникающие на воздушной линии ЛЭП, передаются (проходят) по вводной линии от опоры ЛЭП в электрическую сеть дома N 13.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Сайманов М.Ю. поддержал выводу, изложенные в экспертном заключении, пояснил, что очаг возгорания находился на втором этаже в комнате, принадлежащей ответчикам, воспламенению способствовал аварийный режим электропроводки, который произошел от перенапряжения сети, из-за постоянного перенапряжения от трансформаторных подстанций жильцам этого дома приходилось применять стабилизаторы напряжения, эти автоматы срабатывают при коротком замыкании, при перенапряжении в сети они не срабатывают, перегорают сами, в дальнейшем изоляции провода начинает быстро разрушаться, если бы на воздушной линии электропередач была нормальная подача тока, без перенапряжения, то не было бы перенапряжения в сети и внутри дома.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что совокупность подробно исследованных и тщательно проанализированных доказательств достоверно свидетельствуют о том, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара в комнате, принадлежащей ответчикам, является факт перенапряжения в электросети, что привело к воспламенению изоляции электрического провода дома.
Факт перенапряжения в электросети был подтвержден также показаниями жителей поселка Башировой Г.Г., Богатова Н.В., Галлямшитна Р.А., Гильманшина Р.Ш., Фарраховой А.Т., бывшего собственника части дома, принадлежащего ответчикам, Гайнетдинова А.М., показавших, что в поселке 8 Марта часто случаются перенапряжения в электрической сети, в связи с чем собственники вынуждены устанавливать стабилизаторы напряжения, обращением Богатовой Р.А. в ПО "УГЭС" ООО "Башкирэнерго" о низком качестве электроэнергии по адресу: адрес, датированное 15 октября 2014 г. и акт от 29 января 2012 г., составленный представителями УГЭС ООО "Башкирские распределительные Электрические Сети" и потребителем Гайнетдиновым А.М., об изменении уровня напряжения по адресу: адрес согласно которому уровень напряжения 179В, претензии к качеству электроэнергии имеются.
Также допрошенный в судебном заседании дознаватель отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ Хусаинов Р.Ш. показал, что в ходе осмотра дома не было обнаружено нарушений правил монтажа, сечение проводов было идентично, противоправных действий не установлено, причиной пожара может быть короткое замыкание, перепады напряжения, от перепада напряжения возможно перенапряжение в сети.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения аелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2019 г., исковые требования Комлевой Н.А. к ООО "ЭСКБ" о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены.
Определением суда первой инстанции от 15 мая 2019 г. по ходатайству третьего лица ООО "Башкирэнерго" была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Платинум" (том 2 л.д. 187).
В соответствии с заключением N 632/3/9-19, выполненным экспертами ООО "Консалтинговая компания "Платинум" размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, принадлежащему истцам по адресу: адрес, составляет 2 359 718 рублей. Стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом износа составляет 467 298 рублей (том 3 л.д. 4-107).
Определением суда первой инстанции от 09 сентября 2019 г. по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Консалт" (том 3 л.д. 141).
Согласно заключению N 2446-19 от 31 октября 2019 г., подготовленного экспертами ООО "Консалт", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 29 мая 2016 г. составляет 2 246 179 рублей 56 копеек; рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара в 1-этажном жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, по состоянию на 29 мая 2016 г. с учетом округления составляет 2 008 000 рублей (тома 4, том 5 л.д. 1-233).
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 539, 542, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ООО "ЭСКБ" несет повышенную ответственность за качество поставляемой электроэнергии как гарантирующий поставщик, в том числе и в результате виновных действий сетевой организации ООО "Башкирэнерго", пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца. При этом исходил из того, что обстоятельством, способствующим возникновению пожара, является факт перенапряжения в электросети, что привело к воспламенению изоляции электрического провода дома. Вина ответчика в сбое подачи электроэнергии и повреждении имущества истца подтверждена материалами дела. Также суд первой инстанции частично взыскал расходы истцов, отказав во взыскании расходов, понесенных истцами за составление оценки, ксерокопирование документов, заправку картриджа, приобретение бумаги на ксерокопирование, расходов на разбор и вывоз мусора удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца Богатовой Р.А., которая не оспаривает выводы суда первой инстанции, что с ООО "ЭСКБ" подлежит возмещению ущерб, причиненной имуществу истцов пожаром.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцам, суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО "Консалт" N 2446-19 от 31 октября 2019 г., подготовленное по определению суда о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве относимого и допустимого доказательства.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что требования истцов в части возмещения ущерба были удовлетворены, исходя из первоначального иска, при этом суд сделал суждение, что требования истец не уточнял.
Частью 1 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из протокола судебного заседания от 11 ноября 2019 г. следует, что представитель истцов Хуснутдинов Р.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, сумму требований увеличил по результатам экспертизы, просил предоставить время для подготовки письменного уточнения иска, однако суд данное ходатайство отклонил (л.д. 245а оборот).
Поскольку из протокола судебного заседания следует, что представителем истца исковые требования в части возмещения ущерба были уточнены, судебная коллегия считает, что при принятии решения о взыскании с ответчика в пользу истцов, исходя из первоначально заявленных требований, судом были допущены нарушения приведенных положений процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в ответчика ООО "ЭСКБ" в пользу истцов Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему им имущество в результате пожара, 4 254 179 рублей 56 копеек, по 2 127 089 рублей 78 копеек каждой.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца Богатовой Л.А. подлежат взысканию расходы: по снятию жилья в размере 48 000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения и имущества в размере 20 000 рублей, по оплате услуг заправки картриджа в размере 240 рублей, по оплате стоимости бумаги "Снегурочка" в размере 236 рублей, по оплате ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей.
Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, а именно квитанциями, расписками, договорами (том 1 л.д. 74, том л.д. 173-175, 189-195 - по снятию жилья; том 1 л.д. 9, 11 - по оценке рыночной стоимости, проведенной в ИП Саттаров Р.Н. с целью определения цены иска при обращении в суд с настоящим иском; том 1 л.д. 79, 80 - по оплате услуг по заправке картриджа и покупки бумаги; том 1 л.д. 75 - по оплате услуг по ксерокопированию).
С ответчика ООО "ЭСКБ" в пользу истца Богатовой Р.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 071 рубль 42 копейки (том 2 л.д. 51).
С ответчика ООО "ЭСКБ" в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 746 рублей 86 копеек, исходя из расчета: ((4 323 655,56 - 1 000 000) * 0,5% + 13 200) - 28 071,42.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных по удалению последствий пожара в размере 124 500 рублей, судебная коллегия отказывает, поскольку экспертом в заключение выведена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного пожаром, которая взыскана с ответчика в пользу истцов. Взыскание указанной суммы приведет к неосновательному обогащению со стороны истцов.
Решение суда в части взыскания с ООО "ЭСКБ", ООО "Башкирэнерго" расходов по проведению экспертизы судебной коллегией не проверялось, поскольку доводов об отмене решения в указанной части апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г. отменить в части требований Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. к обществу ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Богатовой Л.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 127 089 рублей 78 копеек, расходы: по снятию жилья в размере 48 000 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости жилого помещения и имущества в размере 20 000 рублей, по оплате услуг заправки картриджа в размере 240 рублей, по оплате стоимости бумаги "Снегурочка" в размере 236 рублей, по оплате ксерокопирования документов в размере 1 000 рублей, всего 2 196 565 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 78 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в пользу Богатовой Р.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 2 127 089 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 071 рубля 42 копеек, всего 2 155 161 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 20 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 746 рублей 86 копеек.
В удовлетворении исковых требований Богатовой Л.А., Богатовой Р.А. о взыскании денежных средств в размере 124 500 рублей отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2020 г.
Председательствующий Р.Р. Усманова
судьи Н.Н. Якупова
В.Н. Милютин
Справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка