Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 октября 2019 года Дело N 33-9021/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Спасенко В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Спасенко В.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N КМД730120709/31826 по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 93 141 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 72 376 руб. 01 коп.; задолженность по уплате процентов - 14 499 руб. 26 коп.; неустойка - 6 266 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N КМД730120709/31826, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 69 936 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 35,90% годовых. В последующем условия договора были изменены, сумма кредита составила 72 376 руб. 01 коп., процентная ставка снижена до 17,7% годовых, срок предоставления кредита увеличен до ДД.ММ.ГГ. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы долга и оплате процентов. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Заявленные истцом требования о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнены.
Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования удовлетворены частично.
Со Спасенко В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N КМД 730120709/31826 в размере 90 875 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 72 376 руб. 01 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14 499 руб. 26 коп., неустойка - 4 000 руб., а также государственная пошлина в размере 2 994 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда изменить в части размера основного дога и государственной пошлины, взыскать основной долг в размере 72 376 руб. 01 коп., государственную пошлину в размере 3 000 руб., взыскать со Спасенко В.А. государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГ. Кроме того, суд неправильно уменьшил размер расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины, поскольку в связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки размер названых расходов не подлежит уменьшению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО КБ "АйМаниБанк банк" и Спасенко В.А. в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты ответчика заключен кредитный договор N КМД730120709/31826, по условиям которого банк предоставил Спасенко В.А. кредит в размере 69 936 руб. под 35,9 % годовых на срок 24 месяца.
Условиями договора предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 080 руб.
Пунктом 2.10 Условий предоставления кредитов предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке изменить Условия.
В заявлении-анкете указано, что Условия предоставления кредитов и Тарифы Банка ответчиком получены, разъяснены и полностью понятны (п.1).
Пунктом 4 Тарифов предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Как следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГ банк перечислил денежные средства в размере 69 936 руб. на счет ответчика ***.
С ДД.ММ.ГГ заемщиком допускались нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГ по кредитному договору проведена реструктуризация, в результате которой сумма кредита составила 72 376 руб. 01 коп., процентная ставка снижена с 35,9 % до 17,7 % годовых, срок предоставления кредита установлен до ДД.ММ.ГГ.
Из предоставленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком внесен ДД.ММ.ГГ.
В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком получено, но не исполнено.
Обращаясь в суд, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла задолженность, размер которой на ДД.ММ.ГГ составил 93 141 руб. 69 коп., в том числе: основной долг - 72 376 руб. 01 коп., проценты- 14 499 руб. 26 коп., неустойка - 6 266 руб. 42 коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции факт заключения и подписания кредитного договора ответчик не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредита, не ссылался.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 90 875 руб. 27 коп., из которых основной долг - 72 376 руб. 01 коп., проценты - 14 499 руб. 26 коп., неустойка - 4 000 руб. При этом размер неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы вывод суда о пропуске срока исковой давности по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГ, является правильным.
Данный вывод соответствует разъяснения, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга заслуживают внимания, поскольку исходя из представленного истцом расчета задолженность по основному долгу в размере 72 376 руб. 01 коп. сформировалась из платежей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исковая давность по которым не пропущена.
Вместе с тем, указанные доводы не влекут изменение решения суда в части размера взысканного основного долга, поскольку определением от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции исправлена допущенная арифметическая ошибка, вследствие чего взыскан основной долг в сумме 72 376 руб. 01 коп., то есть в заявленном истцом размере.
Кроме того, с учетом определения об исправлении арифметических ошибок с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 994 руб. Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов уменьшен судом в связи с уменьшением подлежащей взысканию неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку положение ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не применялось.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
