Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой Е.И. к Пенькову А.Б. о взыскании в порядке регресса денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с наймом жилого помещения,
по апелляционной жалобе Терентьевой Е.И. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
Тереньева Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01.04.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Пенькову А.Б., Терентьевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.06.2008 года в размере 2 883 188 рублей 37 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую ей квартиру, посредством реализации с публичных торгов. Решение суда исполнено 07.07.2016 года, истец с членами семьи была выселена из квартиры.
Она не являлась заёмщиком по кредитному договору, денежных средств не получала, посредством залога собственной квартиры фактически исполнила обязательства заемщика Пенькова А.Б. по возврату суммы займа. Также она была вынуждена нести расходы на оплату съемного жилья.
Тереньева Е.И., ссылаясь на предусмотренные статьей 379 ГК РФ права гаранта потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару, просила суд взыскать с Пенькова А.Б. в порядке регресса сумму 2 883 188 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2016 года по 05.07.2019 года в размере 727630,79 руб., расходы по оплате жилого помещения в размере 436 500 руб.
В судебном заседании Тереньева Е.И. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчик Пеньков А.Б. возражал против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Терентьевой Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тереньева Е.И. просит отменить решение суда. В жалобе указывает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда по обвинению К В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть с 12 октября 2016 года, поскольку именно тогда ей стало известно о надлежащем ответчике. В суд с иском она обратилась в пределах трех лет с данного момента. Полагает, что надлежащим ответчиком является Пеньков А.Б., суд не определилнорму права, подлежащую применению к правоотношениям между истцом и ответчиком.
Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, а также ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между ОАО "УРСА Банк" (впоследствии - ОАО "МДМ Банк") и Пеньковым А.Б. заключен кредитный договор N о предоставлении последнему кредита в сумме 2 000 000 рублей под 22% годовых на срок 36 месяцев.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 27 июня 2008 года между банком и Фоминой Е.И. (Терентьевой Е.И.) был заключен договор залога недвижимости третьего лица, по условиям которого Фомина Е.И. заложила ОАО "УРСА Банк" принадлежащую ей квартиру N 69 в доме (адрес).
Заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 апреля 2011 года исковые требования банка были удовлетворены, с ответчика Пенькова А.Б. была взыскана сумма задолженности в размере 2 883 188,37 рублей, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес),посредством реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 100 000 рублей. Указанным решением был разрешен встречный иск Терентьевой Е.И. о признании недействительным договора залога, в удовлетворении встречного иска отказано.
7 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере 3 100 000 рублей в отношении должника Терентьевой Е.И.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 21 марта 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "МДМ Банк" на Верченко В.В., Верченко В.В., на Вертелецкую Ю.Г. в отношении должника Терентьевой Е.И., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 декабря 2015 года Терентьева Е.И., Трифонова С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес), суд выселил Терентьеву Е.И., Трифонову С.А. из спорного жилого помещения, а также они сняты с регистрационного учета по указанному адресу. Суд признал за Пятиным Д.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).
Из данного решения следует, что право собственности на квартиру по адресу: (адрес) зарегистрировано за Вертелецкой Ю.Г. 17 февраля 2015 года.
Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 августа 2016 года К В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы. С К В.Н. в пользу потерпевшей Терентьевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 700 100 рублей.
Из приговора следует, что К В.Н., сформировав преступный умысел, ввел в заблуждение Пенькова А.Б. относительно своей платёжеспособности, возможности посредством прибыли от финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кани" погасить кредитные обязательства Пенькова А.Б., попросил оформить кредит на имя последнего и передать полученные денежные средства ему, на что Пеньков А.Б. дал согласие, будучи неосведомленным о преступном характере действий К В.Н. Банком было выдвинуто требование обеспечительного залога. С целью реализации преступного умысла К В.Н. в июне 2008 года, используя меркантильные интересы Терентьевой Е.И., скрыв от последней наличие у него большого объема долговых обязательств, ввел последнюю в заблуждение под предлогом открытия совместно с Терентьевой Е.И. бизнеса, обещая передать ей 500 000 рублей, предложил оформить договор залога, принадлежавшей ей на праве собственности недвижимости. Движимая побуждением получить 500 000 рублей, Терентьева Е.И. подписала договор залога. 03.07.2008 года после подписания кредитного договора, находясь в квартире Терентьевой Е.И., К В.Н. передал последней 500 000 рублей, остальной частью кредита завладел К В.Н., распорядившись им по собственному усмотрению.
Таким образом, из указанного приговора следует, что в отношении Терентьевой Е.И. К В.Н. было совершено преступление, в результате которого она лишилась принадлежащей ей квартиры, получив за это 500 000 рублей, чем ей был причинен ущерб в размере 1 460 000 рублей, сумма ущерба была взыскана в ее пользу с К В.Н. приговором суда в размере 1 700 100 рублей (из которых 240 100 рублей по другому эпизоду хищения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Пенькову А.Б., суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные по кредитному договору денежные средства в размере 1 960 000 рублей в пользование ответчика Пенькова А.Б. не поступали, 500 000 рублей из них были получены истцом Тереньевой Е.И., оставшейся суммой в размере 1460 000 рублей распорядился К В.Н. Включение Пенькова А.Б. в состав заемщика фактически носило формальный характер, получение им каких-либо денежных средств не подразумевалось, истцом не оспаривалось, что она обсуждала условия договора не с Пеньковым А.Б., а с К В.Н., впервые увидела Пенькова А.Б. в регистрирующем органе. По указанным истцом основаниям для взыскания денежных средств, предоставленных по банковской гарантии, суд не усмотрел оснований, поскольку доказательств заключения соглашения о банковской гарантии истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы в пользу истца с Пенькова А.Б.
Терентьева Е.И. ранее обращалась в суд с иском к Пенькову А.Б. о взыскании суммы долга в размере 3 100 000 рублей по тем основаниям, что на ее квартиру обращено взыскание по обязательству Пенькова А.Б., определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 марта 2014 года принят отказ от иска Терентьевой Е.И. к Пенькову А.Б., производство по делу прекращено.
Таким образом, истец не вправе повторно обращаться в суд с аналогичным требованием к этому же ответчику о взыскании по тем же основаниям суммы стоимости принадлежащей ей квартиры, на которую обращено взыскание. При этом предъявление ей меньшей суммы не свидетельствует о том, что предмет иска является иным.
Заявляя настоящие исковые требования, истец в качестве нового основания указала, что денежная сумма подлежит возмещению, как предоставленная по банковской гарантии, с соответствующим начислением процентов.
При этом между истцом и ответчиком не был заключен договор о банковской гарантии и не мог быть заключен, поскольку в силу положений статьи 368 ГК РФ, банковскую гарантию может выдать только гарант, то есть банк, иное кредитное учреждение или страховая организация.
В связи с этим положения статьи 379 ГК РФ, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям применению не подлежат.
Таким образом, поскольку по требованиям о взыскании суммы на которую были исполнены обязательства ответчика за счет имущества истца, уже имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а по новому указанному истцом основанию для взыскания денежных средств оснований не имеется, так как банковская гарантия истцом не выдавалась и не могла быть выдана, то исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья.
В подтверждение несения расходов на оплату съемного жилья представлен договор аренды жилого дома от 15 июня 2016 года, из которого следует, что Терентьева Е.И. и Терентьев Н.А. арендовали у Иванова В.И. жилой дом по адресу: (адрес), сроком с 15 июня 2016 года по 15 июня 2017 года. Арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц.
Также истцом представлен договор аренды жилого дома от 1 февраля 2017 года, из которого следует, что Терентьева Е.И. и Терентьев Н.А. арендовали у Иванова В.И. жилой дом по адресу: (адрес) сроком с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Арендная плата составляет 12 000 руб. в месяц; и аналогичный договор аренды жилого дома от 31 декабря 2017 года об аренде дома сроком до 31 октября 2018 года.
Также представлены договор аренды жилого помещения от 01 мая 2018 года и договор аренды жилого дома от 01 декабря 2018 года, подтверждающие, что истец понес расходы на оплату съемного жилья.
В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как следует из установленных обстоятельств дела, вред истцу был причинен неправомерными действиями К В.Н., а также неправомерными действиями самого истца, которые с целью получения кредитных денежных средств за счет оформления на ответчика кредитного договора под залог принадлежащей истцу квартиры, получили причитающиеся ответчику денежные средства по кредитному договору и распределили их между собой.
Каких-либо неправомерных действий Пенькова А.Б. в отношении Терентьевой Е.И. не установлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возложения на него ответственности за причинение вреда не имеется. Для данных правоотношений законом не предусмотрена обязанность Пенькова А.Б. возместить вред Терентьевой Е.И. при отсутствии его вины.
Кроме того, судом первой инстанции верно указано о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно представленным в материалы дела документам право собственности на квартиру, являющуюся предметом залога, перешло 17 февраля 2015 года к новому собственнику квартиры - Вертелецкой Ю.Г., в указанный день право собственности зарегистрировано за новым собственником. Именно с данного времени Терентьева Е.И. должна была узнать о нарушении своего права, поскольку ей было известно об обращении взыскания на квартиру и сведения о переходе права собственности являются для нее доступными.
Кроме того, на основании решения суда от 14.12.2015 года истец уже была выселена из квартиры по иску нового собственника.
Таким образом, исчисляемый по общему правилу срок исковой давности для обращения с иском в суд истек 17 февраля 2018 года.
При этом с настоящим иском в суд Терентьева Е.И. обратилась лишь 11 июля 2019 года. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истцом не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска Терентьевой Е.И. к Пенькову А.Б. в полном объеме.
Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда в отношении К В.Н., то есть с 12 октября 2016 года, поскольку именно тогда ей стало известно о надлежащем ответчике, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку исковых требований к К В.Н., истец не предъявляет, а Пеньков А.Б. по обязательствам, вытекающим из данного приговора суда, является ненадлежащим ответчиком. Указанным приговором суда не устанавливалась вина Пенькова А.Б., соответственно из указанного приговора не возникают гражданско-правовые обязательства Пенькова А.Б., в связи с чем приговор суда в отношении К В.Н. не может учитываться при исчислении срока исковой давности по требованиям, заявленным к Пенькову А.Б.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Пеньков А.Б. является надлежащим ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Пенькову А.Б. не имеется по указанным выше основаниям.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения статьи 365 ГК РФ, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку положения указанной нормы закона к спорным правоотношениям применению не подлежат, истец не являлась поручителем по обязательству.
Правоотношения между истцом и ответчиком по взысканию суммы, направленной на погашение обязательств Пенькова А.Б. по кредитному договору за счет принадлежащего истцу заложенного имущества, разрешались в рамках другого гражданского дела, производство по которому прекращено, о чем имеется вступившее в законную силу судебное постановление. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что суд в рамках рассмотрения настоящего спора должен был определить какие нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям, является несостоятельным. В рамках настоящего спора суд обязан был только установить имели ли место обязательства, указанные истцом в иске, а именно обязательство по банковской гарантии. Установив отсутствие данного обязательства, на основании которого был предъявлен иск, суд правомерно отказал в иске, поскольку в остальной части имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами о том же предмете, по тем же основаниям. Законом на суд не возложена обязанность в рамках рассматриваемого дела определять, какая норма права подлежит применению к правоотношениям, в отношении которых уже имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Л.М. Самохина
И.И. Сенякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
