Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9021/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9021/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору (номер)(дата)-БТ-18 от (дата) в размере 710 244 (семисот десяти тысяч двухсот сорока четырех) рублей 67 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 699 012 (шестьсот девяносто девять тысяч двенадцать) рублей 67 копеек, задолженность по процентам - 7 917 (семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 копеек за период с 21 декабря 2018 года по 19 июля 2019 года, неустойку по просроченному основному долгу - 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 63 копейки за период с 22 января 2019 года по 20 июня 2019 года, неустойку по процентам - 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 25 копеек за период с 22 января 2019 года по 20 июня 2019 года.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 10 494 (десять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 64 копейки."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)4 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 11,7% годовых сроком до 20.06.2023 года, а (ФИО)1 обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Истец исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика сумму кредита. Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем, истец 11.04.2019 года направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжения кредитного договора, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. В соответствии с п. 12 кредитного договора Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности Банку включительно. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 года в размере 710 244 руб. 67 коп., в том числе: 699 012 руб. 67 коп. - основной долг, 7 917 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2018 года по 19.07.2019 года, 2 334 руб. 63 коп. - неустойка по просроченному основному долгу за период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года, 980 руб. 25 коп. - неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 302 руб. 45 коп. (л.д.5-6, 72-73).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом не были учтены произведенные ответчиком оплаты по кредитному договору, а именно в размере 16 780 руб. и 9 000 руб. Судебное решение не содержит вышеуказанных обстоятельств, что повлекло нарушение материальных и процессуальных прав. Также считает, что размер судебных расходов по возмещению банку уплаты государственной пошлины должен быть пересчитан в сторону уменьшения.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Всероссийский банк развития регионов" указывает на то, что при расчете уточненных исковых требований Банком были учтены платежи, произведенные ответчиком в период с момента подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, расчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует условиям кредитного договора. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 года между АО "Всероссийский банк развития регионов" (Банк) и (ФИО)1 (Заемщик) был заключен кредитный договор (номер) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 750 000 руб. под 11,7% годовых сроком возврата на 60 месяцев, а последний обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (л.д.8-18).
Банк свои обязательства исполнил в соответствии с условиями договора, вместе с тем, обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом (л.д.19-26, 75-86), что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается.
Ответчиком в счет оплаты кредитных обязательств произведен платеж 16.07.2019 года в размере 16 780 руб., последняя оплата по договору произведена ответчиком 05.08.2019 года в размере 5 000 руб. (л.д.63-66, 77-82).
В нарушение принятых обязательств у ответчика возникла задолженность.
Согласно представленных истцом уточнений к исковым требований и расчета, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 22.08.2019 года составила 710 244 руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 699 012 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2018 года по 19.07.2019 года - 7 917 руб. 12 коп., неустойка по просроченному основному долгу за период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года - 2 334 руб. 63 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с 22.01.2019 года по 20.06.2019 года - 980 руб. 25 коп. (л.д.19-20, 74-76).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными и законными.
Между тем, судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что ни Банком, ни судом необоснованно не были учтены платежи на сумму 16 780 руб. и 9 000 руб., поскольку из представленной истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности следует, что указанные в апелляционной жалобе суммы были осуществлены ответчиком уже после подачи искового заявления в суд и которые были учтены как истцом, который представил в суд уточненные исковые требования с учетом указанных платежей и с расчетом задолженности, и судом, при вынесении судебного акта (л.д.5-6, 72-76).
Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, соответствует кредитному договору и действующему законодательству.
С ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 494 руб. 64 коп.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.
Доводы апелляционной не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
