Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9021/2019, 33-478/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-478/2020
строка 169
21 января 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимиовой М.В.
судей Бабкиной Г.Н., Шушлебиной Н.Н.
при секретаре Тарасове А.С., -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.
гражданское дело N 2-878/2019 по иску Свиридова Юрия Андреевича к ООО "ГрадСтрой" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "ГрадСтрой"
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от10 октября 2019 г.
(судья районного суда Андреещев Л.А.)
УСТАНОВИЛА:
Свиридов Ю.А. (истец) обратился в суд с иском к ООО "ГрадСтрой" о взыскании штрафа в размере 421 304,40 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 126 531,80 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 25.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда вынесено дополнительное апелляционное определение о взыскании с ООО "ГрадСтрой" процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2014 по 31.01.2017 в размере 842 608,70 руб., поскольку при рассмотрении 27.02.2018 его апелляционной жалобы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2017 по делу по его иску к ООО "ГрадСтрой" о расторжении договора долевого участия в строительстве дома, решение по этим требованиям принято не было, тогда как они заявлены, однако, при вынесении дополнительного апелляционного определения судебной коллегией не был решен вопрос о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы процентов. Последующие его заявления о принятии дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 421 304,40 руб. (50% от 842 608,70 руб.) оставлены без удовлетворения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда. Полагает, что ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) обязан также выплатить ему проценты за пользование суммой штрафа за период с 27.02.2018 по 12.08.2019, размер которых составит 126 531,80 руб. На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать в ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., причиненного ему ответчиком вследствие несвоевременного исполнения обязательств (л.д. 2-4).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. с ООО "ГрадСтрой" в пользу Свиридова Ю.А. взыскана сумма штрафа в размере 431 304 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО "ГрадСтрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7513 руб. (л.д. 54, 55-56).
В апелляционной жалобе ООО "ГрадСтрой" просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку несогласие Свиридова Ю.А. с ранее вынесенным судебным постановлением не может служить основанием для предъявления аналогичных требований (л.д. 65-67).
Представитель ООО "ГрадСтрой" по доверенности Короткова Т.В. поддержаа доводы апелляционной жалобы.
Свиридов Ю.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Свиридов Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ГрадСтрой" о взыскании уплаченных им по заключенному между ними 03.04.2014 договору долевого участия в строительстве денежных средств в размере 1 503 495 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком условий договора о строительстве квартиры, взыскании на основании ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ процентов за пользование этими средствами и за нарушение сроков их возврата, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда (л.д.17-21).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2017 исковые требования Свиридова Ю.А. к ООО "ГрадСтрой" о взыскании стоимости договора, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения (л.д. 22-24).
27.02.2018 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда было вынесено определение, которым указанное решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым заключенный между сторонами по делу договор долевого участия в строительстве дома от 03.04.2014 признан расторгнутым с 17.10.2017 в связи с неисполнением ответчиком условий договора о сроках постройки и передачи истцу предмета договора (квартиры). С ООО "ГрадСтрой" в пользу Свиридова Ю.А. взыскана цена договора в сумме 1 503 495 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 110 958 руб., неустойка в размере 261 608,13 руб., разница между стоимостью аналогичной квартиры 416 734,5 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 1 151 397,8 руб., всего 3 454 193, 45 руб. В удовлетворении иска в части взыскания стоимости аренды жилья и убытков за пользование займом отказано (л.д.25-29).
25.09.2018 судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда по делу по иску Свиридова Ю.А. к ООО "ГрадСтрой" о взыскании стоимости договора, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа по заявлению Свиридова Ю.А, было принято апелляционное определение о взыскании с ООО "ГрадСтрой" в пользу Свиридова Ю.А. процентов за пользование денежными средствами за 989 дней с 04.03.2014 по 31.01.2017 в размере 842 608,70 руб., поскольку эти требования были заявлены истцом, однако при отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.12.2017 и принятии по делу нового решения судебной коллегией по гражданским делам Воронежской области были взысканы проценты лишь за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 (л.д.35-39).
Удовлетворяя исковые требования Свиридова Ю.А. о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 421 304,40 руб., что составляет 50% от взысканных в его пользу денежных сумм 842 608,70 руб. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018, суд первой инстанции исходил из того, что факт взыскания с ответчика в пользу истца только процентов в размере 842 608,70 руб. подтверждается вышеуказанным судебным постановлением, а то обстоятельство, что в последующем истцу было отказано в вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа по причине истечения срока для его принятия, не может лишить истца права на предъявление этих требований в пределах срока исковой давности.Отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.А. о взыскании 126 531,80 руб. в качестве процентов за пользование данной суммой штрафа за период с 28.02.2018 по 12.08.2019, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.
Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.
В соответствии с абз. 3 ст.2 20 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 по делу по иску Свиридова Ю.А. к ООО "ГрадСтрой" о взыскании стоимости договора, неустойки, процентов, убытков, морального вреда, штрафа было удовлетворено заявление Свиридова В.А, о вынесении дополнительного апелляционного определения и в с ООО "ГрадСтрой" в пользу Свиридова Ю.А. взысканы проценты на основании ч. 2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ за пользование денежными средствами за 989 дней с 04.03.2014 по 31.01.2017 в размере 842 608,70 руб. (л.д.35-39).
Апелляционными определениями судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.01.2019 и от 23.05.2019 в удовлетворении заявления Свиридова Ю.А. о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ООО "ГрадСтрой" штрафа в размере 50% от присужденной апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 в размере 421304, 4 руб. отказано (л.д. 44-46, 47-49).
Исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является самостоятельным исковым требованием, а служит мерой дополнительной ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
На основании 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не является самостоятельным исковым требованием, а служит мерой дополнительной ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.
Несоблюдение этого требования свидетельствует о нарушении требований закона и может являться основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ) либо обжалования такого решения суда в вышестоящий суд.
Из этого следует, что штраф может быть взыскан судом лишь в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы, поскольку иной порядок законодательством не установлен.
Вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска о взыскании штрафа по правоотношениям, разрешенным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018, не может быть признан правильными и соответствующим требованиям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с наличием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.09.2018 производство по делу о взыскании штрафа подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, поэтому на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 10 октября 2019 г. отменить.
Производство по делу по иску Свиридова Юрия Андреевича к ООО "ГрадСтрой" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка