Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-90/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева А.С., Скляровой Е.В.,

при секретаре Гребцовой С.Н.,

с участием представителя истца адвоката Кустова И.С.,

ответчика Годжаевой Г.А. и её представителя адвоката Иванова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Годжаевой Г.А. на решение Анадырского районного суда от 1 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Сомовой Г.А. удовлетворить.

Взыскать с Годжаевой Г.А. в пользу Сомовой Т.Е. материальный ущерб, причиненный залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 207 722 (двести семь тысяч семьсот двадцать два) руб., расходы по оплате оценки ущерба - 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя - 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 80 коп., а всего взыскать 257 977 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг В.О.М. в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) руб. отказать.

Возвратить Сомовой Т.Е. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1007 (тысяча семь) руб.

Взыскать с Годжаевой Г.А. государственную пошлину в доход бюджета Анадырского муниципального района в размере 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 42 коп.".

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

Сомова Т.Е. обратилась в Анадырский районный суд с иском к Годжаевой Г.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.03.2020 принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> помещение 1, было залито из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику Годжаевой Г.А. Причиной залития явился лопнувший радиатор системы отопления, что подтверждается актом N 1 от 03.03.2020. Сумма причиненного ей материального ущерба согласно отчету об оценке N 2/УН-20 составила 102 790 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил. Кроме того, просила взыскать с ответчика Годжаевой Г.А. в её пользу процессуальные расходы в размере 50 350 руб.

Впоследствии Сомова Т.Е. увеличила размер исковых требований в части взыскания с ответчика Годжаевой Г.А. ущерба от залития квартиры с 102 790 руб. до 207 722 руб.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Годжаева Г.А., указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение Анадырского районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Сомова Т.Е. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третьи лица ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" и Администрация городского поселения Угольные Копи ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представитель истца адвокат Кустов И.С. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик Годжаева Г.А. иск не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком, в действиях которого нет вины. Ответчик и её представитель адвокат Иванов А.К. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу 4 статьи 148 и пункту 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает, в том числе вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч.1 ст.330, п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ).

Приведённые ответчиком в заседании суда первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о том, что причиной разрыва батареи мог явиться гидравлический удар, в связи с чем ответственность за залитие квартиры истца должно нести ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" как ресурсоснабжающая организация, а также о том, что залитие произошло, в том числе и по причине того, что Администрацией п. Угольные Копи в 2009 году были установлены алюминиевые радиаторы отопления, которые не рекомендованы к установке в многоквартирных домах, не имеют маркировки, не соответствуют ГОСТУ, без соответствующих регулировочных приборов, однозначно свидетельствуют о том, что данные обстоятельства в зависимости от степени вины лиц, действия которых привели к аварии, могут служить основанием предъявления Годжаевой Г.А. иска в порядке регресса и к Администрации п. Угольные Копи, и к ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз".

Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации п. Угольные Копи и ресурсоснабжающей организации ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз", то есть лиц, законность действий (бездействия) которых оспаривается и подлежит проверке при рассмотрении настоящего дела.

Оценка судом первой инстанции законности решений лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечёт безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 08.07.2021 вынесено соответствующее определение.

Разрешая исковые требования истца Сомовой Т.Е. по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Сомова Т.Е. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1 (том 1, л.д.4).

Ответчик Годжаева Г.А. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (том 1, л.д.8-11).

Согласно акту от 03.03.2020 N 1 комиссией управляющей компании ООО "ЧукотЖилСервис-Угольные Копи" проведено обследование залитого помещения <адрес>, по результатам которого установлено, что имело место разовое залитие из <адрес>, расположенной над помещениями собственника. Причиной протечки послужил лопнувший радиатор системы отопления, являющийся собственностью жильца квартиры (том 1, л.д.5).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пунктов "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию своей собственности в виде квартиры, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения, которым в данном деле является Годжаева Г.А..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вышедший из строя радиатор отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома, в суде апелляционной инстанции не получил своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества гласит, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системный анализ положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, части 1 статьи 290 ГК РФ и Правил содержания общего имущества приводит к выводу о том, что обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), являются собственностью владельца квартиры и в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Такие же выводы делает Верховный Суд РФ при принятии решений по аналогичным делам (например, решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции показаниями свидетеля Л.Ю.Ю. слесаря, производившего замену вышедшей из строя секции радиатора отопления в квартире ответчика в день залития около 11-12 часов 03.03.2020, а также объяснениями самой Годжаевой Г.А., установлено, что в её квартире на стояке имелись находящиеся в исправном состоянии краны и устройство байпас, что позволило перекрыть подачу горячей воды в радиатор отопления без отключения многоквартирного дома от отопления.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие в квартире ответчика запорной арматуры получило в суде своё подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственником вышедшего из строя радиатора является Годжаева Г.А., поскольку к общедомовому имуществу в данном случае радиатор не относится.

Довод Годжаевой Г.А. и в суде и в апелляционной жалобе об отсутствии её вины в залитии помещения истца по причине того, что установленный в её квартире вышедший из строя радиатор не отвечал требованиям ГОСТа, в связи с чем ответственность должна нести Администрация п. Угольные Копи, финансировавшая установку таких радиаторов в доме в 2009 году, частично получил своё подтверждение в судебном заседании, однако основанием для освобождения Годжаевой Г.А. от ответственности за причинение ущерба истцу признан быть не может.

Действительно, согласно заключению экспертов АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 12.03.2021 N 51-СЭ-20 представленные на экспертизу секции алюминиевых радиаторов из квартиры Годжаевой Г.А. кызы не соответствуют согласно документации изготовителя ГОСТу 31311-2005 "Приборы отопительные. Общие технические условия" (т.2, л.д.141).

Вместе с тем в том же заключении экспертизы указано, что гарантийный срок службы алюминиевых радиаторов согласно паспорту составляет 10 лет (т.2, л.д.142), что в течение всего срока эксплуатации радиатор эксплуатировался безаварийно, протечек теплоносителя или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиаторов, установлено не было, и что причиной прорыва радиатора отопления стал физический износ, так как радиатор эксплуатировался более 11 лет (т.2, л.д.147).

Таким образом, поскольку прорыв радиатора произошёл не по причине его брака, а по причине физического износа, оснований для возложения ответственности на другое лицо, устанавливавшее данные радиаторы в квартире ответчика, не имеется. Отвечать в данном случае должен собственник радиатора, на котором лежит обязанность следить за состоянием своего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии и своевременно заменять оборудование с истёкшим сроком годности на новое.

При таких обстоятельствах довод Годжаевой Г.А. об отсутствии её вины в залитии помещения истца по той причине, что она не имела возможности самостоятельно определить износ радиаторов отопления при отсутствии внешних повреждений на радиаторе, коллегия находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, в силу закона собственник имущества обязан содержать принадлежащее ему имущество в состоянии, которое позволяло бы исключить причинение ущерба третьим лицам. По этой же причине не имеет правового значения для разрешения данного спора факт непроживания ответчика Годжаевой Г.А. в принадлежащей ей на праве собственности квартире до произошедшей аварии.

Следует отметить, что строительно-техническая комплексная экспертиза была проведена по инициативе (ходатайству) ответчика Годжаевой Г.А., оспаривавшей в суде свою вину и размер причинённого истцу залитием помещения ущерба в размере 102 790 руб. (т.2, л.д.102-148).

Заключением экспертов установлено, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 207 722 руб. 45 коп. с учетом НДС.

У коллегии нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз" от 12.03.2021 N 51-СЭ-20, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда первой инстанции, является ясным и полным и не имеющим внутренних противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность приведённых в заключении выводов, стороной ответчика суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий залития, произошедшего по вине ответчика, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений статьи 15 ГК РФ должна будет понести истец для восстановления своего нарушенного права.

Утверждения Годжаевой Г.А. о том, что причиной разрыва батареи явился гидравлический удар, в связи с чем ответственность за залитие квартиры истца должно нести ГП ЧАО "Чукоткоммунхоз" как ресурсоснабжающая организация, были проверены в судебном заседании и признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.