Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9020/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9020/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой О.А.,
судей Лешиной Т.Е., Мокшаревой О.Г.,
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крайнова Константина Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Зайцева Александра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Гниломедова Владимира Вячеславовича, Крайнова Константина Владимировича в пользу Зайцева Александра Борисовича денежные средства по договору займа в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 535376 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16700 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., объяснения представителя Крайнова К.В. - Солдатовой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Зайцева А.Б. - Непша А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев А.Б. обратился в суд с иском к Гниломедову В.В., Крайнову К.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска Зайцев А.Б. указал, что 21.09.2016 между ним и Гниломедовым В.В. заключен договор денежного займа на сумму 1750000 рублей сроком на 6 дней. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору выступил Крайнов К.В.
Частичный возврат долга осуществлен Гниломедовым В.В. в общей сумме 50000 рублей 10.06.2019 и 16.10.2019.
В претензионном порядке Гниломедов В.В. сумму долга полностью не возвратил.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, Зайцев А.Б. просил суд взыскать солидарно с Гниломедова В.В., Крайнова К.В. сумму займа в размере 1700000 рублей, проценты в размере 535376 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крайнов К.В. просит решение суда изменить, отказать Зайцеву А.Б. в иске о взыскании с него денежных средств по договору займа от 21.09.2016.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крайнова К.В. - Солдатова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Зайцева А.Б. - Непша А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Крайнова К.В. без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела усматривается, что согласно расписке от 21.09.2016 Гниломедов В.В. взял у Зайцева А.Б. денежные средства в сумме 1750000 рублей сроком на 6 дней, то есть до 26.09.2016.
Согласно этой же расписке Крайнов К.В. является поручителем за Гниломедова В.В. во взятии вышеназванных денежных средств.
Установлено, что в срок до 26.09.2016 Гниломедов В.В. сумму займа Зайцеву А.Б. не возвратил.
Согласно распискам от 10.06.2019 и 16.10.2019 Гниломедов В.В. частично погасил перед Зайцевым А.Б. задолженность на общую сумму 50000 рублей.
08.04.2020 Зайцев А.Б. направил Гниломедову В.В. претензию с требованием возврата суммы долга в размере 1700000 рублей и процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.
В претензионном порядке Гниломедов В.В. сумму долга не возвратил.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Зайцевым А.Б. требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков испрашиваемых Зайцевым А.Б. денежных сумм, руководствуясь нормами права о поручительстве.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарной ответственности ответчиков по заявленным Зайцевым А.Б. требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, норма ч.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно при проверке законности постановления нижестоящего суда.
Срок, по истечении которого поручительство прекращается, является пресекательным и влечет прекращение поручительства в силу прямого указания закона, подлежащего применению судом вне зависимости от заявления об этом сторонами.
Судом первой инстанции указанное требование закона не учтено.
Согласно расписке от 21.09.2016 заем выдан Гниломедову В.В. сроком до 26.09.2016.
Настоящий иск подан в суд 24.03.2021, то есть за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, истекшего 26.09.2017, что является самостоятельным основанием для отказа в иске истцу в связи с прекращением поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Крайнову К.В. подлежит отмене.
Таким образом, сумма задолженности с процентами, рассчитанными в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, подлежит взысканию только с должника Гниломедова В.В. в испрашиваемой Зайцевым А.Б. сумме.
Кроме того, с Гниломедова В.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и государственной пошлины.
Решение суда в части взысканных сумм судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Самары от 07 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Зайцева Александра Борисовича к Крайнову Константину Владимировичу, постановить новое решение, изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с Гниломедова Владимира Вячеславовича в пользу Зайцева Александра Борисовича денежные средства по договору займа от 21.09.2016 в размере 1700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 535376 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Борисовича к Крайнову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу Крайнова Константина Владимировича удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
