Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-9020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.,Игумновой Е.Ю.при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-2314/2020 по апелляционной жалобе Литвинова Александра Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Литвинову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Литвинову А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 28 июня 2019 года по 18 октября 2019 года, состоящей из суммы основного долга - 137 683,40 рублей, просроченной задолженности по основному долгу - 104 886,68 рублей, просроченных процентов - 30 436,72 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте - 2 360 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 953,67 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен договор кредитной карты N 0282919000 с лимитом задолженности 91 000 рублей, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Литвинов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Литвинов А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 года между АО "Тинькофф Банк" и Литвиновым А.Ю. был заключен договор кредитной карты N 0282919000 с лимитом задолженности 91 000 рублей путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, Общих условий УКБО, а также статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Лимит задолженности по карте в соответствии с пунктом 6.1 Общих условий (пункт 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Ответчик в течение 22 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг.

Банком обязательство по исполнению спорного кредитного договора исполнено.

Ответчик неоднократно допускал просрочки внесения минимального платежа.

Банк расторг договор 18 октября 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейших начислений комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору составляет за период с 28 июня 2019 года по 18 октября 2019 года 137 683,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и соответствующем условиям договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях закона.

Ответчиком по делу не представлены доказательства, опровергающие правильность представленного истцом расчета основного долга и задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также самостоятельный расчет задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на малоинформативность расчета задолженности истца несостоятельна, так как расчет задолженности является ясным и подробным, соответствует движению денежных средств на счете ответчика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

При заключении кредитного договора ответчик не высказывал несогласия с условиями договора, установленными сторонами и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Оценивая указанные обстоятельства, исходя из буквального толкования условий договора, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, он не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком на иных условиях.

При таких обстоятельствах ссылка Литвинова А.Ю. на то, что он не имел возможности внести изменения в договор, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что до него не была доведена информация о существенных условиях договора, в частности о полной стоимости кредита, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении договора до заемщика была доведена информация обо всех существенных условиях договора, в том числе доведена информация о полной стоимости кредита в Индивидуальных условиях потребительского кредита (л.д. 26), а конкретная сумма выплат в рублях определяется в зависимости от размера использованных заёмщиком денежных средств в пределах предоставленного ему лимита, детальная информация о сумме в рублях не может быть рассчитана на момент заключения договора, так как графика платежей и точных дат погашения задолженности не устанавливается, погашение задолженности зависит от поведения заёмщика.

Также до заёмщика была доведена информация обо всех комиссиях и тарифах в Тарифах по кредитной карте, которые являются неотъемлемой частью договора, в Заявлении-анкете до заключения кредитного договора ответчик подтвердил своей подписью, что ознакомлен с Тарифами банка, Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 25).

В апелляционной жалобе Литвинов А.Ю. просит признать недействительным кредитный договор N 0282919000, признать незаконными действия истца, взыскать в его пользу штраф и компенсацию морального вреда. Между тем, данные требования не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2020 года ответчиком направлено в суд встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий истца по неинформированию о полной стоимости кредита до заключения договора, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 встречное исковое заявление Литвинова А.Ю. возвращено.

Таким образом, указанные требования не являлись предметом судебного разбирательства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном применении норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка