Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-9020/2021

г. Екатеринбург 27.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.

судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С.

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-244/2021 по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Крылосову Николаю Егоровичу, Кручинину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Крылосова Н.Е. на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крылосову Н.Е., Кручинину С.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 40198224 от 29.08.2017 по состоянию на 14.09.2020 в размере 188120, 87 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4962,42 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ( / / )5 заключен кредитный договор N 40198224 от 29.08.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 168 386,38 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,2%. В обеспечение данного кредитного договора также предоставлено поручительство Крылосова Н.Е. 12.11.2018 заемщик Кручинина В.Е. умерла. По состоянию на 14.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 188120, 87 руб., в том числе: просроченный основной долг - 140009, 69 руб., просроченные проценты - 48111, 18 руб.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 23.03.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взысканы с Крылосова Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40198224 от 29.08.2017 в сумме 188120, 87 руб., из которых: просроченный основной долг - 140009, 69 руб., просроченные проценты - 48111, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962,42 руб.

В удовлетворении требований к Кручинину С.А. отказано.

С таким решением не согласился ответчик Крылосов Н.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения. Указывает, что в день заключения кредитного договора 29.08.2017 заемщиком ( / / )5 было написано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ей был выдан страховой полис ДСЖ-2/1709. Причина смерти ( / / )5 - хронический обструктивный бронхит является страховым случаем. ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" не было привлечено к участию в деле, судом не были выяснены существенные обстоятельства по делу. После судебного заседания в суде первой инстанции заявителю сыном ( / / )5 было представлено заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, копию которого ответчик просит приобщить к материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.06.2021 по основанию, изложенному в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено рассмотреть гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Крылосову Николаю Егоровичу, Кручинину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица привлечено ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третье лицо не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 162, 163, 164-167, 168).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 29.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между ПАО Сбербанк и ( / / )5 был заключен кредитный договор N 40198224. Сумма кредита составила 168386, 38 руб., процентная ставка по кредиту - 19,2 % годовых, на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком ( / / )5 обязательств по кредитному договору N 40198224 от 29.08.2017, ПАО Сбербанк и Крылосов Н.Е. заключили договор поручительства от 29.08.2017, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ( / / )5 всех её обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника заемщика в случае смерти заемщика.

В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст.810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма.

В силу п. 1 ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором.

Согласно п. 2 ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

12.11.2018 заемщик ( / / )5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.11.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика Кручининой В.Е. не заводилось.

В период с 29.08.2017 по 13.10.2018 ( / / )5 вносились платежи по кредитному договору, то есть до своей смерти. Начиная с 29.11.2018 поручитель - ответчик Крылосов Н.Е. добровольно платежи в погашение кредита не вносил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сведений о внесении иных платежей, соответствующих графику погашения задолженности по кредиту, материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.09.2020 составила 188 120,87 руб., из которых сумма основного долга - 140 009,69 руб., проценты за пользование кредитом - 48 111,18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из материалов дела, наследником первой очереди умершего заемщика ( / / )5 является ее сын Кручинин С.А. Вместе с тем, с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / / )5 указанное лицо не обращалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что ответчиком Кручининым С.А. не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, равно как и не установлено наличие в собственности умершей ( / / )5 какого-либо имущества. В связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к названному ответчику.

Сведений о наличии иных наследников, вступивших в права наследования после смерти заемщика ( / / )5, наследственного имущества, а также его стоимости, истцом в материалы дела не предоставлено и судом апелляционной инстанции не добыто.

В соответствии с п. 4 ст. 367 (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества (пункт 3 статьи 364 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Крылосовым Н.Е. и ПАО Сбербанк 29.08.2017 в обеспечение обязательств заемщика ( / / )5 по кредитному договору был заключен договор поручительства, на момент смерти заемщика её кредитные обязательства не были исполнены в полном объеме, поэтому ответчик Крылосов Н.Е., являясь поручителем, несет ответственность по неисполненному кредитному обязательству умершего заемщика ( / / )5

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным. Размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика Крылосова Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк, составляет по состоянию на 14.09.2020 сумму 188120,87 руб., которая состоит из: просроченного основного долга - 140009, 69 руб., просроченных процентов - 48111, 18 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Крылосова Н.Е, из поступивших ответов из ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" и ПАО Сбербанк на судебный запрос судебной коллегии, следует, что ( / / )5, 27.12.1949 года рождения, являлась застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1709, срок действия страхования 29.08.2017 по 28.08.2022. По результатам рассмотрения поступивших документов, касающихся наступления смерти 12.11.2018 кредитозаемщика ПАО Сбербанк- ( / / )5, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем. В выплате страхового возмещения отказано по причине того, что случай признан не страховым (л.д. 138), что не препятствует сторонам спорных правоотношений разрешить имеющиеся у них требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителя Крылосова Н.Е. от обязанности выплатить задолженность по кредитному договору, не имеется.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика Крылосова Н.Е. задолженности по кредитному договору после смерти ( / / )5, являются необоснованными.

Иных правовых доводов, поданная ответчиком апелляционная жалоба, не содержит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Крылосова Н.Е. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 962,42 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловского области от 23.03.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Сбербанка в лице филиала - Уральского банка публичного акционерного общества Сбербанк к Крылосову Николаю Егоровичу, Кручинину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крылосова Николая Егоровича в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N 40198224 от 29.08.2017 в сумме 188 120,87 руб., из которых: просроченный основной долг - 140009,69 руб., просроченные проценты - 48111, 18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962,42 руб.

В удовлетворении требований к Кручинину Сергею Александровичу отказать.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка