Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1760/2020 по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к Белкиной Екатерине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату госпошлины,
по апелляционной жалобе Белкиной Е.П.
на заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 июня 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 22.05.2015 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 06.05.2020 общая задолженность по договору составляет 64 222,62 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 64 222,62 руб., в том числе сумму основного долга - 56 144,18 руб., проценты за пользование кредитом - 8 078,44 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 126,68 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда города Иркутска от 26 июня 2020 года иск удовлетворен.
Определением Ленинского районного суда города Иркутска от 25 августа 2020 года отказано в отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе Белкина Е.П. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом путем снижения в двукратном размере.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Не согласна с начислением пеней на проценты по договору, поскольку это противоречит положениям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-банк" просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.05.2015 между ПАО "СКБ-банк" и Белкиной Е.П. был заключен кредитный договор N 70314351044, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 172 600 руб. под 24,9% годовых сроком до 22.05.2020, а ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.
Так, судом первой инстанции 08.06.2020 в адрес Белкиной Е.П. (<адрес изъят>) было отправлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 11 часов 00 минут 22 июня 2020 года, (ШПИ - (данные изъяты)), которое было получено ею 10.06.2020 лично, что подтверждается подписью и расшифровкой на почтовом уведомлении (л.д.37, 40, 53). В судебном заседании, назначенном на 22 июня 2020 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 26 июня 2020, извещение о чем в соответствии с процессуальным законодательством лицам, участвующим в деле, не направляется.
Доводы о незаконности начисления пеней на проценты по кредитному договору подлежат отклонению, поскольку противоречат тексту искового заявления и расчету задолженности, из которых усматривается что ПАО "СКБ-банк" заявил лишь требования о взыскании процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; из представленного банком расчета и заявленных исковых требований не усматривается начисление пеней на проценты - только проценты за пользование заемными денежными средствами, что и было взыскано судом по условиям кредитного договора.
Доводы о значительности размера процентов несостоятельны, не учитывают требования ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного кредитного договора, размер установленных процентов по кредиту не является кабальным.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Иркутска от 26 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Е.П. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи С.В. Кислицына
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
