Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9020/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9020/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее ООО "БИ-БИ.КАР") к Силантьевой Т. П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
по апелляционной жалобе ответчика Силантьевой Т. П.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года, которым
иск ООО "БИ-БИ.КАР" к Силантьевой Т. П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворен.
Взысканы с Силантьевой Т. П. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 50000 рублей, по пункту 7.2.20 договора в размере 5000 рублей, штрафные санкции в размере 72000 рублей по пункту 7.5 договора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
Взысканы с Силантьевой Т. П. в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 1410 рублей.
В удовлетворении встречного иска Силантьевой Т. П. к ООО "БИ-БИ.КАР" о признании условий договора недействительными отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав ответчика Силантьеву Т.П., ее представителя Попова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "БИ-БИ.КАР" Ломакина Р.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "БИ-БИ.КАР" обратилось в суд с иском к Силантьевой Т.П. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.П. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. Договор считается заключенным с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в приложении bi-bi.car (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий пользовательского соглашения bi-bi.car.
ДД.ММ.ГГГГ пользователь Силантьева Т.П. воспользовалась услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в период времени с 20 час 41 минут до 21 часа 47 минут.
В период аренды транспортного средства Силантьева Т.П. в нарушение пункта 7.5 условий договора присоединения не обеспечила остаток денежных средств на счете, в нарушение пункта 7.2.5 передала управление транспортным средством третьему лицу, что было зафиксировано сотрудниками арендодателя.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес пользователя было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности.
В установленный договором срок Силантьева Т.П. не произвела оплату штрафных санкций, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Силантьевой Т.П. штрафные санкции по пункту 7.2.5 договора в размере 50000 рублей, по пункту 7.2.20 договора - 5000 рублей, по пункту 7.5 - 16000 рублей, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 рублей, почтовые расходы 3578 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Силантьева Т.П. обратилась со встречным иском к ООО "БИ-БИ.КАР", в котором просила признать недействительными пункты 7.5, 4.3.4, 9.2 договора присоединения, поскольку данные условия являются обременительными и нарушают права потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик Силантьева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить определенные судом штрафные санкции. Полагает, что взысканные судом штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в этой связи полагает, что имеются основания для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевой Т.П. и ООО "БИ-БИ.КАР" заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.
Исходя из пункта 4.3.1 договора при присоединении к настоящему договору (заключении Договора) пользователь обязан предоставить арендодателю способами, определенными в настоящем договоре и приложениях к нему, фото или скан-образ водительского удостоверения (полностью/с двух сторон), паспорта (страницы с фотографией и данными о регистрации по месту жительства), иных документов и сведений, запрашиваемых Арендодателем.
Пунктом 7.2.5 договора предусмотрено, что в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.
Из пункта 4.3.2 договора следует, пользователь обязан своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора, вносить любые платежи, предусмотренные договором и приложениями к нему, обеспечивать остаток денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для осуществления всех платежей, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.
Арендодатель в праве осуществлять списание с банковской карты пользователя денежных средств в оплату денежных обязательств пользователя перед арендодателем в соответствии с договором и приложениями к нему, в том числе, в случаях, предусмотренных договором, в безакцептном порядке (без получения дополнительного согласия пользователя) (пункт 4.4.2 договора).
Согласно пункту 5.9 договора в случае недостаточности денежных средств на банковской карте пользователя, арендодатель уведомляет об этом пользователя посредством направления пользователю соответствующего смс-сообщения. Данная информация также отображается в приложении bi-bi.car, а также при попытке воспользоваться какими-либо услугами в рамках Сервиса bi-bi.car. Пользователь обязуется погасить возникшую задолженность в течение 24 часов с момента направления уведомления арендодателем, обеспечив достаточный для проведения списания остаток средств на банковской карте, при этом до момента погашения возникшей задолженности арендодатель вправе присвоить пользователю статус должника и заблокировать ему доступ к Сервису bi-bi.car полностью или в части (о такой блокировке арендодатель уведомляет пользователя любым удобным для арендодателя способом).
Пунктом 7.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.
Из пункта 7.2.20 договора следует, что в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Согласно пункту 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течении 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке (п. 7.5 Договора).
Силантьева Т.П. присоединилась к договору. ДД.ММ.ГГГГ пользователь Силантьева Т.П. воспользовалась услугами ООО "БИ-БИ.КАР", арендовав автомобиль марки марки "<.......>", государственный регистрационный номер N <...> в период времени с 20 час 41 минут до 21 часа 47 минут.
В период аренды автомобиля Силантьева Т.П. передала управление транспортным средством третьему лицу, что является нарушением условий договора, заключенного между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Силантьевой Т.П. было направлено уведомление о необходимости погашения штрафа, установленного условиями договора, в течение 24 часов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Силантьевой Т.П. досудебную претензию, в которой просил произвести оплату штрафа, предусмотренного пунктами 7.2.5, 7.2.20, 7.5 договора. Претензия осталась без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что ответчик передала право управления арендованным автомобилем третьему лицу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора, об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.5 договора в размере 50000 рублей.
Поскольку на счете пользователя не имелось достаточных денежных средств для списания штрафа, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.20 в размере 5000 рублей и пунктом 7.5 договора в размере 72000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий договора и передаче права управления транспортным средством третьему лицу, отсутствие необходимого объема денежных средств на карте пользователя при завершении аренды, недостаточности средств для оплаты штрафов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вывод основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
При определении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из условий заключенного договора. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на то было указано ответчиком.
Отклоняя довод ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что размер штрафа установлен за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, Силантьева Т.П. при присоединении к договору аренды автомобиля была ознакомлена и согласна с его условиями, включая условия, предусматривающие взимание штрафа.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N <...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к уменьшению штрафа, поскольку размер штрафа установлен за нарушение обязательств, вытекающих из договорных правоотношений, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, размера штрафа за каждое из допущенных нарушений и оснований для его взыскания, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф по пункту 7.2.5 договора в размере 50000 рублей, по пункту 7.5 договора в размере 72000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости и имеются основания для его уменьшения.
Исходя из обстоятельств по делу, учитывая, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер допущенных ответчиком нарушений, а также, что для истца неблагоприятных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями не наступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер штрафа по пункту 7.2.5 договора до 15000 рублей, по пункту 7.5 договора до 5000 рублей.
В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению, а взысканные судом с ответчика штрафные санкции снижению до указанных размеров.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Силантьевой Т.П. о признании условий договора недействительными лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Силантьевой Т.П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года изменить в части взыскания с Силантьевой Т. П. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штрафных санкций по пункту 7.2.5 договора в размере 50000 рублей, снизив сумму взыскания до 15000 рублей, по пункту 7.5 договора в размере 72000 рублей, снизив сумму взыскания до 5000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силантьевой Т. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
