Определение Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9020/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9020/2020
г. Екатеринбург 10.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бородина Владимира Алексеевича на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 о возвращении искового заявления Бородина Владимира Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
Бородин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 исковое заявление Бородина В.А. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.
С таким определением не согласился Бородин В.А., им подана частная жалоба с просьбой определение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материал по частной жалобе, проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что местом нахождения ответчика является ..., что не относится к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам процессуального права и не противоречат имеющимся материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства выбор лиц, привлекаемых истцом, в качестве ответчиков по исковому заявлению, является диспозитивным, то есть исключительным правом истца. Вопреки доводам частной жалобы в исковом заявлении Бородина В.А. в качестве ответчика указано Министерство финансов Российской Федерации. Иные данные об ответчиках в исковом заявлении не указаны.
Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.
Как усматривается из содержания искового заявления, Бородиным В.А. заявлен иск о компенсации морального вреда вследствие бездействия сотрудников ОД ОП N 11 УМВД России по г. Екатеринбургу.
Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда не вытекает из возмещения вреда здоровью, то право выбора суда в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует.
В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.
Руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Бородина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка