Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-9020/2020, 33-708/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-708/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Исаева Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Исаева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Исаев Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" (далее по тексту - ООО "Ламинат-Плюс-Саратов"), обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" (далее по тексту - ООО "Ламинат-Плюс") о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ее несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что 18 сентября 2013 года между ним и ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" заключен трудовой договор NП, по условиям которого он был принят на должность заведующего складом. 01 августа 2014 года он переведен на ту же должность в
ООО "Ламинат-Плюс" с заключением трудового договора NП. В нарушение п. 3.2 трудового договора заработная плата выплачивалась с нарушением сроков, с марта по сентябрь 2018 года заработная плата не выплачена.
Приказом Nп от 31 марта 2018 года Исаеву Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, однако в период с марта по сентябрь 2018 года он фактически работал, что подтверждают расходные накладные на перемещение товара, свидетельские показания, а также отсутствие в штате другой единицы заведующего складом.
Кроме того, на протяжении всей трудовой деятельности он привлекался для работы в субботние и праздничные дни, однако оплата за работу в указанные дни произведена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Исаев Н.А. просил признать незаконным приказ Nп от 31 марта 2018 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, взыскать с ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с 18 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года в сумме 12184,60 руб., взыскать с ООО "Ламинат-Плюс" задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в сумме 56985 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 октября 2018 года по
22 мая 2020 года в сумме 16046,99 руб., задолженность по оплате за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 августа 2014 года по 03 сентября 2019 года в сумме 109735,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременную выплату в сумме 3923,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Решение в части взыскания суммы 3923,29 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований. С ООО "Ламинат-Плюс" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова 03 ноября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года) постановлено:
- взыскать с ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. задолженность по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату в сумме 5857,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.;
- решение в части взыскания суммы 3923,29 руб. исполнению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
- взыскать с ООО "Ламинат-Плюс" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
Не согласившись с решением суда, Исаев Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, представленные им товарные накладные являются письменными доказательствами, подтверждающими факт работы в выходные и праздничные дни и факт работы в период с 01 апреля по 30 сентября 2018 года. Истец указывает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения прекращены с ответчиком 03 сентября 2019 года, в суд за защитой прав по невыплате заработной платы он обратился в течение года - в марте 2020 года.
В связи с нарушением судом норм процессуального права, установленных п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 21 января 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционным определением от 21 января 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что протокол судебных заседаний Кировского районного суда г. Саратова, состоявшихся 03, 05 июня 2020 года, по итогам которого принято обжалуемое решение, не подписан судьей.
Данное нарушение в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.
Рассматривая исковые требования Исаева Н.А. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исаевым Н.А. в ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия полагает такое ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Для решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд с этими требованиями, суду следует установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы 7, 15, 1������� ТК РФ).
В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 ст. 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.
Также к числу уважительных причин пропуска срока обращения в суд следует расценить обращение Исаева Н.А. в октябре 2019 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области по вопросу защиты нарушенных трудовых прав (проверка проводилась до 18 ноября 2019 года).
Так, из материалов дела следует, что Исаев Н.А. с 18 сентября 2013 года по
31 июля 2014 года работал заведующим складом в ООО "Ламинат-Плюс-Саратов".
С 01 августа 2014 года по 03 сентября 2019 года Исаев Н.А. работал в
ООО "Ламинат-Плюс" в должности заведующего складом.
Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" и
ООО "Ламинат-Плюс" является Никулин М.А.
Из анализа представленных документов следует, что истец в спорные периоды работал в разных организациях, однако руководитель был один.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о непрерывном периоде работы истца с 18 сентября 2013 года по 03 сентября 2019 года, фактически у одного и того же работодателя, в связи с чем Исаев Н.А. мог рассчитывать на выплату заработной платы в полном объеме в течение всего периода работы.
Поскольку трудовые правоотношения между сторонами были прекращены
03 сентября 2019 года, Исаев Н.А. обратился в суд за защитой своих прав 10 марта 2020 года (с учетом периода обращения в трудовую инспекцию), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с 18 сентября 2013 года по 02 сентября 2018 года, и признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Обращаясь в суд, Исаев Н.А. ссылался на то, что в период с 01 апреля
2018 года по 30 сентября 2018 года по просьбе работодателя им написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Вместе с тем в указанный период он продолжал трудовую деятельность, однако заработная плата ему не выплачивалась.
Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован гл. 19 ТК РФ, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).
Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Исаева Н.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия истца при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы добровольными и осознанными; понимались ли Исаевым Н.А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия истцу.
Из материалов дела следует, что Исаевым Н.А. на имя директора
ООО "Ламинат-Плюс" подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам на период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года. При этом в заявлении не указана дата его написания.
Приказом ООО "Ламинат-плюс" от 31 марта 2018 года NП Исаеву Н.А. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 апреля 2018 года по
30 сентября 2018 года. При этом сведений об ознакомлении истца с указанным приказом сам приказ не содержит, сведения о направлении приказа в адрес истца также отсутствуют.
В подтверждение факта работы в период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года Исаевым Н.А. в материалы дела представлены накладные на перемещение товаров и расходные накладные ООО "Ламинат-Плюс", которые подтверждают факт осуществления ответчиком деятельности в спорный период.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности изданного приказа.
Разрешая требования Исаева Н.А. о взыскании заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы судебной коллегий признан незаконным.
Приходя к выводу о наличии задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года и необходимости ее взыскания, судебная коллегия исходит из того, в материалы дела стороной ответчика доказательств выплаты заработной за указанный период не представлено.
Согласно ответа ГУ ОПФ РФ по Саратовской области от 31 марта 2020 года N, ООО "Ламинат-Плюс" выплачивало заработную плату Исаеву Н.А. с января 2017 года по март 2018 года и с октября 2018 года по сентябрь 2019 года.
Таким образом, оплата заработной платы за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года ответчиком истцу не производилась.
При этом судебная коллегия считает факт осуществления истцом трудовых функций в спорный период доказанным, поскольку Исаевым Н.А. в материалы дела представлены накладные на перемещение товаров и расходные накладные
ООО "Ламинат-Плюс", в то время как истец в силу занимаемой им должности являлся материально ответственным лицом, без которого перемещение каких либо товарно-материальных ценностей невозможно.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация ТМЦ, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.
Исходя из смысла процедуры инвентаризации, а также п. 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N, в документе, подтверждающем проведение инвентаризации (инвентаризационной описи или акте инвентаризации) должен содержаться перечень наличного имущества, в частности, название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета.
Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц является обязательным, однако, ответчиком не представлены доказательства передачи товарно-материальных ценностей, имеющихся на складе как от Исаева Н.А. иному материально ответственному лицу до 01 апреля 2018 года, так и после 30 сентября 2018 года обратно Исаеву Н.А.
Более того, представленные в материалы дела накладные стороной ответчика не оспорены, об их подложности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с
01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, при этом соглашается с расчетом, представленным стороной истца.
Так, согласно п. 3.1 трудового договора N 4п от 01 августа 2014 года, заключенного между ООО "Ламинат-Плюс" и Исаевым Н.А., заработная плата последнему установлена в сумме 6200 руб. в месяц.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору N 4 П от 16 июня 2016 года, 18 декабря 2017 года, 17 апреля 2018 года, 25 декабря 2018 года размер должностного оклада увеличивался до 8000 руб., до 9500 руб., до 11200 руб., до 11280 руб. соответственно.
Из заявленных истцом требований (с учетом их уточнения) и приложенного к ним расчета следует, что за апрель 2018 года Исаев Н.А. просит взыскать заработную плату в размере 8265 руб. - исходя из размера заработной платы, установленного соглашением от 18 декабря 2017 года - 9500 руб., с учетом НДФЛ.
За период с 01 мая 2018 года по 30 сентября 2018 года истец просит взыскать сумму задолженности по заработной плате в размере 48720 руб. - исходя из размера заработной платы, установленного соглашением от 17 апреля 2018 года - 11200 руб., с учетом НДФЛ. (9744 руб. х 5 месяцев).
Судебная коллегия признает такой расчет правильным, при этом стороной ответчика данный расчет оспорен не был.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ламинат-плюс" задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года 31 сентября 2018 года в сумме 56985 руб. из расчета: 8256 руб. + 9744 руб. + 9744 руб. + 9744 руб. + 9744 руб. + 9744 руб.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку заработная плата за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года Исаеву Н.А. выплачена не была, то в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков ее выплаты.
При этом судебная коллегия находит расчет компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01 октября 2018 года по 22 мая 2020 года, представленный стороной истца правильным.
Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, с учетом задолженности по заработной плате на 01 октября 2018 года в размере 56985 руб. будет выглядеть следующим образом:
c 01 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года (77 дней) в сумме 2193,92 руб. (56985 руб. х 7.50% х 1/150 х 77 дней);
c 17 декабря 2018 года по 16 июня 2019 года (182 дня) в сумме 5358,49 руб. (56985 руб. х 7.75% х 1/150 х 182 дня);
c 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года (42 дня) в сумме 1196,69 руб. (56985 руб. х 7.50% х 1/150 х 42 дня);
c 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года (42 дня) в сумме 1156,80 руб. (56985 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дня);
c 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года (49 дней) в сумме
1303,06 руб. (56985 руб. х 7.00% х 1/150 х 49 дней);
c 28 октября 2019 года по 15 декабря 2019 года (49 дней) в сумме
1029,98 руб. (56985 руб. х 6,50% х 1/150 х 49 дней);
c 16 декабря 2019 года по 09 февраля 2020 года 56 дней) в сумме
1329,65 руб. (56985 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дней);
c 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года 77 дней) в сумме
1755,14 руб. (56985 руб. х 6,00% х 1/150 х 77 дней);
c 27 апреля 2020 года по 22 мая 2020 года 26 дней) в сумме
543,26 руб. (56985 руб. х 5,50% х 1/150 х 26 дней).
Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 01 октября 2018 года по 22 мая 2020 года составит 16046,99 руб.
Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Ламинат-Плюс" задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни.
При этом ссылку стороны ответчика на Правила внутреннего трудового распорядка ООО "Ламинат-Плюс", которыми предусмотрена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени (40 часов в неделю), судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела накладных за период с 01 апреля по 30 сентября 2018 года следует, что в выходные дни (по субботам) организация работала и осуществляла отпуск товаров.
Кроме того, из приобщенных судебной коллегией к материалам дела фискальных данных, содержащих сведения о расчетах по контрольно-кассовой технике ООО "Ламинат-Плюс" за период с 28 августа 2018 года по 30 октября
2019 года, поступивших из МРИФНС России N 8 по Саратовской области следует, что контрольно-кассовая техника у ответчика в указанный период работала в выходные и праздничные дни и осуществлялся отпуск товаров.
С учетом того, что истец являлся материально ответственным лицом в силу занимаемой им должности - заведующий складом, отпуск товаров без него невозможен, в материалы дела представлены допустимые доказательства подтверждения факта работы организации в выходные и праздничные дни, доказательств оплаты за работу истца в эти дни в материалы дела стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года ООО "Ламинат-Плюс" осуществляло деятельность по выходным и праздничным дням, в связи с чем в пользу Исаева Н.А. за работу в выходные и праздничные дни за указанный период подлежит взысканию заработная плата.
При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания заработной платы с ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. за период с 01 августа 2014 года по 31 марта 2018 года, поскольку доказательств о работе как истца, так и ответчика в выходные и праздничные дни в указанный период в материалы дела не представлено.
Из ответа МРИФНС России N по Саратовской области от 15 февраля
2021 года следует, что согласно информационного ресурса инспекции ЭОД,
ООО "Ламинат-Плюс" применяла контрольно-кассовую технику ЭЛВЕС-МИКРО-К зав. N в период с 21 июня 2010 года по 01 июля 2017 года. Фискальные данные отсутствуют, так как указанная выше контрольно-кассовая техника снята с учета в одностороннем порядке налоговым органом по причине "исключения из Государственного реестра", согласно п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 года N.
Согласно производственных календарей на 2018 год и на 2019 год (для пятидневной рабочей недели) с учетом постановлений Правительства РФ от
14 октября 2017 года N "О переносе выходных дней в 2018 году" и от
01 октября 2018 года N "О переносе выходных дней в 2019 году", а также расходных накладных и фискальных данный контрольно-кассового аппарата
ООО "Ламинат-Плюс" в период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, ответчик производил отпуск товаров по следующим субботам: 26 мая 2018 года,
07, 14, 21, 28 июля 2018 года, 11, 18, 25 августа 2018 года, 01, 08, 15, 22, 29 сентября 2018 года, по субботам и праздничным дням в 2019 году: 03, 04, 05, 12, 19, 26 января 2019 года, 02, 09, 16, 23 февраля 2019 года, 02, 16, 23, 30 марта 2019 года, 06, 13, 20, 27 апреля 2019 года, 03, 04, 10, 11, 180, 25 мая 2019 года, 01, 08, 12, 22, 29 июня 2019 года, 06, 13, 20, 27 июля 2019 года, 03, 10, 17, 24, 31 августа 2019 года.
На основании изложено и с учетом расчета, представленного стороной истца, расчет заработной платы за работу Исаева Н.А. в выходные и праздничные дни за период с 01 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года будет выглядеть следующим образом.
За период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года, с учетом подтверждения факта работы на основании расходных накладных, а за сентябрь
2018 года также и фискальными данными:
май 2018 года - 1 суббота, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в мае 2018 года - 475 руб.
за июль 2018 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в июле 2018 года - 509,09 руб. х 4 = 2036,36 руб.
за август 2018 года - 3 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в августе 2018 года - 486,96 руб. х 3 = 1460,88 руб.
за сентябрь 2018 года - 5 суббот, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в сентябре 2018 года - 560 руб. х 5 = 2800 руб.
Таким образом, задолженность по заработной плате у ООО "Ламинат-Плюс" перед Исаевым Н.А. за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни составляет 6772,24 руб. (475 руб., + 2036,36 руб. + 1460,88 руб. + 2800 руб.).
За период с 01 октября 2018 года по 03 сентября 2019 года, с учетом подтверждения факта работы на основании фискальных данных:
за октябрь 2018 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в октябре 2018 года - 486,96 руб. х 4 = 1947,84 руб.,
за ноябрь 2018 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в ноябре 2018 года - 533,33 руб. х 4 = 2133,32 руб.,
за декабрь 2018 года - 4 субботы и 1 воскресенье, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в декабре 2018 года - 533,33 руб. х 5 = 2666,65 руб.,
за январь 2019 года - 4 субботы и 2 праздничных дня, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в январе 2019 года - 663,53 руб. х 46 = 3981,18 руб.,
за февраль 2019 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в феврале 2019 года - 564 руб. х 4 = 2256 руб.,
за март 2019 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в марте 2019 года - 564 руб. х 4 = 2256 руб.,
за апрель 2019 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в апреле 2019 года - 215,73 руб. х 4 = 2050,92 руб.,
за май 2019 года - 4 субботы и 1 праздничный день, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в мае 2019 года - 626,67 руб. х 5 = 3133,35 руб.,
за июнь 2019 года - 5 суббот, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в июне 2019 года - 593,68 руб. х 5 = 2968,40 руб.,
за июль 2019 года - 4 субботы, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в июле 2019 года - 490,43 руб. х 4 = 1961,72 руб.,
за август 2019 года - 5 суббот, исходя из рассчитанной истцом суммы среднего дневного заработка в августе 2019 года - 512,73 руб. х 5 = 2563,65 руб.,
При этом судебная коллегия из расчета задолженности по заработной плате исключает дни - 09 марта 2019 года, 02 мая 2019 года, 10 мая 2019 года, 18 августа 2019 года, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата за данные дни в добровольном порядке.
Таким образом, задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни у ООО "Ламинат-Плюс" перед Исаевым Н.А. за период с 01 октября 2018 года по 03 сентября 2019 года составляет 27979,03 руб. (1947,84 руб., + 2133,32 руб. + 2666,65 руб. + 3981,18 руб. + 2256 руб. + 2256 руб. + 2050,92 руб. + 3133,35 руб. + 2968,40 руб. + 1961,72 руб. + 2563,65 руб.).
На основании изложенного с ООО "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А, подлежит взысканию задолженность за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года в сумме 34691,27 руб. (из расчета 6772,24 руб. + 27979,03 руб.).
Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исаева Н.А. к ООО "Ламинат-Плюс-Саратов" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с 18 сентября 2013 года по 31 июля 2014 года, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается факт работы истца в выходные дни в указанный им период.
Поскольку установлено нарушение трудовых прав Исаева Н.А., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "Ламинат-Плюс" компенсации морального вреда.
В силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.
Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.
Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает определить в размере 5000 руб. с учетом всех обстоятельств данного гражданского дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула судом удовлетворены. Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3654,46 руб., из расчета: ((56985 руб. + 16046,99 руб. + 34691,27) - 100000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 июня 2020 года и дополнительное решение Кировского районного суда г. Саратова от 03 ноября
2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 03 ноября 2020 года) отменить.
Принять по делу новое решение, которым восстановить Исаева Н.А. срок для обращения в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
Исковые требования Исаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" от 31 марта 2018 года N 17П "О предоставлении Исаева Н.А. отпуска без сохранения заработной платы на период с 01 апреля
2018 года по 30 сентября 2018 года" незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" в пользу Исаева Н.А. задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 56985 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 октября 2018 года по 22 мая 2020 года в размере 16046,99 руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 апреля 2018 года по 03 сентября 2019 года в размере 34691,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" отказать.
В удовлетворении исковых требований Исаева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс-Саратов" о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-Плюс" в доход бюджета администрации муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3654,46 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
